РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2309/2022 (43RS0003-01-2022-002390-36)

05 июля 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., с участием прокурора Эсаулова Д.С., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что {Дата} около 23 час. 40 мин. на {Адрес} {Адрес}, ФИО4, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} совершил наезд на пешехода ФИО5 В связи с полученными травмами ФИО5 скончался. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибший ФИО14 приходился (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) истцов. Моральный вред выразился в физических страданиях от болей и нравственных переживаниях, вызванных преждевременной гибелью близкого и родного человека. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждой.

Истец ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истцы потеряли мужа и отца, что приносит им страдания. У истца ФИО2 ухудшилось здоровье после потери мужа, она страдает гипертонической болезнью, в связи с чем обращалась в больницу. Он всегда помогал истцам, оказывал им поддержку. Внучка очень любила дедушку, до сих пор по ночам просыпается и плачет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации. В судебном заседании принес извинения за содеянное, не снимает с себя ответственности за произошедшее. Полагал, что погибший совершил грубую неосторожность, тем самым нарушил ПДД.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материал проверки КУСП {Номер} от {Дата}, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

{Дата} около 23 час. 00 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} по территории {Адрес} совершил наезд на пешехода ФИО15., находившегося на проезжей части.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения в виде (Данные деперсонифицированы), данная травма, в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть потерпевшего. Указанные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа {Номер} от {Дата}. В крови взятой из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» {Номер}, {Номер} от {Дата} скорость движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) соответствующая видимости проезжей части 38,5 м составляет примерно 70 км/ч. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 70-80 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 35,5 м, при условии движения пешехода не в попутном направлении. В рассматриваемом случае водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), двигаясь со скоростью более 70 км/ч, превысил допустимое значение скорости движения соответствующее видимости проезжей части. Превышение допустимого значения скорости движения соответствующего видимости проезжей части, не находится в причиной связи с происшествием, при условии движения пешехода не в попутном направлении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» капитана юстиции ФИО8 от {Дата} уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления и подтверждено материалом проверки, исследованными в судебном заседании, в данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для движения является момент когда водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части. Согласно осмотру места происшествия водитель автомобиля мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии равному условию конкретной видимости – 35,5 м. При этом согласно указанному экспертному заключению ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО16

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} ФИО4, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем в действиях водителя ФИО4 несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не усматривается.

Нарушение ПДД ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшем его смерть.

Истец ФИО2 является женой ФИО7, а истец ФИО3 – дочерью погибшего ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта существования родства между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

Между столкновением транспортного средства под управлением ФИО4 в результате которого погиб ФИО7 и нравственными страданиями истцов имеется прямая причинная связь, поскольку указанное ДТП явилось основной и непосредственной причиной смерти ФИО7, а следовательно и нравственных страданий истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель отца и мужа является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцам ФИО2, ФИО3 причинены нравственные страдания, поскольку нарушены их неимущественные права на обладание родственными и семейными связями, возможность общения, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст и материальное положение ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, не принятие мер, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 300000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, в размере 300000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда именно в размере 300000 руб. суд учитывает, что ДТП обусловлено нарушением правил дорожного движения именно самим потерпевшим, что является безусловным основанием для его уменьшения, но не освобождает ФИО4 от ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), в пользу ФИО1 ФИО21, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), в пользу ФИО3 ФИО23, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО26, ФИО3 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.