УИД 74RS0028-01-2022-001925-10

Дело №2-1509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Гореловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что проживают в указанной квартире с 1997 года, которая была предоставлена мужу и отцу истцов Д.А.С., её свекрови Д.М.И., умерших в настоящее время. Обратившись к ответчику, в заключении договора социального найма было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что квартира ранее была коммунальной на общей кухне, сначала 2 комнаты в ней были предоставлены родителям супруга, а позднее третья комната – самому супругу. Она была вселена в квартиру своим мужем в 1997 года, с указанного времени проживает в квартире с детьми, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Т.Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку ФИО1 в ордер не была включена, признание права пользования на условиях социального найма возможно только в судебном порядке.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении требований, пояснил, что в 1977 году он был вселен в комнату 17 кв.м в указанной квартире, прожил в ней два года, затем переехал в другую квартиру, которую ему дали от завода на расширение.

Протокольным определением суда от 28 июня 2020 года из числа третьих лиц исключены Ч.Т.М. и ФИО5

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действии Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно справке ООО «РКЦ», поквартирной карточке, сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 30.07.1997, ФИО3 с 10.10.2000, Домогатский Е,А. с 01.08.1997. Ранее на регистрационном учете состоял Д.А.С. с 08.07.1978, снят по смерти 17.05.2006. Д.М.И. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится (л.д.105-107, 110, 111).

Согласно технических характеристик здания, спорное жилое помещение имеет общую площадь 55,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 17 кв.м, 11,5 кв.м и 11,5 кв.м и мест общего пользования - кухни, сан.узла, коридора (л.д.19).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС значится ФИО1 (л.д.10).

ФИО1, обратившись в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения получила отказа ввиду не предоставления документа, подтверждающего законность вселения (ордер, постановление, распоряжение, решение суда), указано, что вселение граждан без ордера осуществлялось до 1965 года (л.д.12).

В материалы дела администрацией Копейского городского округа Челячбинской области в ответ на запрос суда представлен ордер от 04.08.1977 на занятие комнаты, площадью 17 кв.м в квартире АДРЕС Ч.С.Н. с составом семьи 3 человека: в том числе супругу Ч.Т.М. и сына ФИО5 В соответствии с решением исполнительного Комитета Копейского городского совета трудящихся от 19.07.1977 жилое помещение предоставлено токарю ФИО4 в порядке очередности (л.д.37, 48).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вселился в комнату площадью 17 кв.м в спорной квартире в 1977 году с семьей, зарегистрировался в ней, что подтверждается также актовой записью о рождении Ч.Н.С. ДАТА, отцом которой является ФИО4 (л.д.100), вместе с тем, через два года из квартиры съехал в связи с предоставлением ему иного жилья – квартиры по адресу: АДРЕС, снялся с регистрационного учета. Из актовой записи о рождении Ч.А.С. ДАТА, отцом которой является ФИО4 следует, что он зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.101).

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Ч. подтвердил, что он выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, суд приходит к выводу, что он отказался от предоставленного ему в 1977 году жилого помещения и с момента его выезда оно значилось свободным от прав третьих лиц.

Суду представлен ордер от 25.06.1981 о предоставлении комнаты, площадью 17 кв.м в квартире по адресу АДРЕС Д.А.С. на состав семьи в том числе супруги Д.Г.К. и дочери ФИО3 Основанием предоставления жилого помещения явилось решение исполнительного Комитета Копейского городского Совета народных депутатов от 23.06.1981 НОМЕР, в соответствии с которым Д.А.С., проживающему по адресу: АДРЕС предоставляется жилая площадь 17 кв.м в этой же квартире на состав семьи из 3-х человек (л.д. 112-113).

Согласно сведениям истца, ордер на вселение в две другие комнаты указанного жилого помещения не сохранился, не добыты такие сведения и судом.

Так, согласно ответа Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: АДРЕС не выявлено, рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 108).

Архивный отдел администрации Копейского городского округа Челябинской области указал об отсутствии каких-либо сведений о предоставлении спорной квартиры (л.д.9).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рождении Д.А.С. ДАТА, его отец – Д.С.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС (л.д.116).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что уже в 1956 году семья Д. проживала в спорном жилом помещении по адресу АДРЕС.

Установлено, что Д. (ранее ФИО6) И.В. и Д.А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА (л.д.13).

Согласно положениям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО1 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с 1997 года, проживает в нем по настоящее время, суд приходит к выводу о законности её вселения в квартиру в установленном порядке. Иного материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается также и показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель Б.О.Ж. показала, что проживала по соседству с 1969 года, И. знает давно, знала, что у С. есть жена и ребенок, они сначала периодически приходили в квартиру, затем, с 90-х годов стали жить постоянно. Квартира трехкомнатная, Д. занимали всегда всю квартиру.

Учитывая вышеприведенных обстоятельства, судом достоверно установлено, что ФИО1, и, как следствие её дети – ФИО3 и ФИО2 были вселены в квартиру на законных основаниях более 25 лет назад в качестве членов семьи нанимателя, которому была предоставлена комната в спорной квартире по ордеру, а его родителям – две другие комнаты, истцы зарегистрированы в ней по месту жительства по настоящее время, проживают постоянно, следовательно, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Основание и порядок вселения истцов в спорное жилое помещения до настоящего времени органом местного самоуправления не оспаривались, требований о выселении не заявлялось, истцы надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 не включена в ордер приняты во внимание быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено вселение истца в спорную квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи своего супруга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,9 кв.м на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.