Дело №2-494/2022 (2-3975/2021)

24RS0017-01-2021-006219-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» госномер №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля «№» в размере 301 503 руб. Поскольку на момент автоаварии гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просило взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере 275 593 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,93 руб., одновременно ходатайствуя о возврате излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на виновность в спорной автоаварии водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована не была, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточнение к иску.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая вину в спорном дорожно-транспортном происшествии и не отрицая факт отсутствия договора страхования автогражданской ответственности на момент автоаварии, исковые требования с учетом представленных уточнений, не признала, указав о несогласии с заменой передней левой фары в автомобиле «<данные изъяты>», имевшей лишь царапину. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим сыну – ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 На гололеде не смогла вовремя остановиться, при резком торможении автомобиль покатился, выехав на перекресток. Удар пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты>» в левый угол автомобиля «<данные изъяты>», под фарой.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования находил обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Автоавария произошла по вине водителя ФИО3, которая не заместила запрещающий сигнал светофора, поскольку смотрела в телефон. АО «АльфаСтрахование», с которым был заключен договора КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>», где находящийся на гарантии автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска был отремонтирован.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему (ФИО5) автомобилем «<данные изъяты>» управляла мать – ФИО3 Вину последней в ДТП не оспаривал, подтвердив отсутствие на момент автоаварии действующего полиса ОСАГО на автомобиль «Lada Samara».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО4

Как следует из объяснений, данных в рамках административного материала по факту ДТП ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение со стороны <адрес>, в это момент автомобиль «<данные изъяты>» госномер № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора («красный»), допустив столкновение с его (ФИО4) автомобилем.

Согласно объяснениям, данным на месте ДТП ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ двигалась со стьроны <адрес> в сторону <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на переключающийся с «зеленого» на «красный» сигнал светофора начала торможение, перед автомобилем ФИО3 двигался автомобиль, который поворачивал направо. Автомобиль начало заносить, она (ФИО3) пересекла стоп-линию на загоревшийся запрещающий сигнал светофора. Машину продолжало «нести», остановиться не удалось и на перекрестке допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Вину в ДТП на месте признала.

Объяснения участников автоаварии согласуются с показаниями, данными ими в ходе рассмотрения дела и схемой ДТП. Участники автоаварии с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения согласились, замечаний не высказывали.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, передний бампер, капот, госномер.

От столкновения с автомобилем «Lada Samara» у транспортного средства «<данные изъяты>» были повреждены: передний бампер, передняя левая противотуманная фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вследствие нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из совокупности исследованных судом доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП и в судебном заседании, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО3, которая в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.

Нарушение водителем ФИО7 вышеприведенных пунктов ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Как следует из пояснений, данных владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО5, в момент ДТП ФИО3, будучи его (ФИО5) матерью, управляла принадлежащим ему транспортным «<данные изъяты>» госномер № на законных основаниях, с его согласия.

На момент автоаварии автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска находился на гарантии в ООО «<данные изъяты>», был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с АО «АльфаСтрахование» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по страховому риску: «Повреждение». Форма возмещения – организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, страховая сумма определена в размере 2 680 000 руб.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению, автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в материалах дела отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

По сведениям РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис ОСАГО), заключенный в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, с ПАО СК «<данные изъяты>» прекратил действия.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого был поврежден «<данные изъяты>», просил о возмещении ущерба путем проведения ремонта автомобиля на СТОА «<данные изъяты>».

Страховой компанией организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>» ИП ФИО1., в ходе которого выявлены следующие повреждения: передний бампер (с заменой и окрашиванием, проведением ремонтных работ), противотуманная фара передняя левая (с заменой, проведением ремонтных работ), подкрылок левый (с заменой), антигравийная пленка переднего бампера (с заменой), нижняя накладка переднего бампера (с заменой, проведением ремонтных работ), кронштейн переднего бампера левый боковой (с заменой, проведением ремонтных работ), жгут электропроводки (с заменой), облицовка левой передней противотуманной фары (с заменой, проведением ремонтных работ), накладка левого переднего крыла (с заменой).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» определена предварительная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» в размере 301 503 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило АО «АльфаСтрахование» счет на ремонт приведенного автомобиля на сумму 292 039 руб. и 9 464 руб.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 292 039 руб. и 9 464 руб.

Ссылаясь на виновность в спорном ДТП водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент автоаварии застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с последней выплаченного страхового возмещения в размере 301 503 руб. (292 039 руб. +9 464 руб.).

Высказывая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия необходимости в замене левой фары автомобиля «<данные изъяты>», не пострадавшей в спорном ДТП, ФИО3 настаивала на проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, транспортному средству «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: бампер передний – деформаций в левой части в виде разлома пластика с утратой фрагментов, накладка бампера переднего нижняя (спойлер) – разлом пластика в левой части, решетка бампера переднего нижняя – разлом, кронштейн бампера переднего нижняя – разлом корпуса, абсорбер бампера переднего – разрыв материала, абсорбер бампера переднего нижний – разлом пластика, заглушка петли буксировочной – разлом креплений, ПТФ передняя левая – разрушение, облицовка ПТФ левая – разлом корпуса, форсунка фароомывателя переднего левого – разлом корпуса, фара передняя левая – царапины и задиры рассеивателя, накладка крыла переднего левого – разлом пластика в передней части, подкрылок передний левый – разрыв материала, конденсатор жгута проводки бампера переднего – разлом корпуса, разъемы жгута электропроводки бампера переднего правого – разлом корпуса, разъем цоколя габаритной лампы фар передней левой – разлом, разъем ПТФ передней левой – разлом. Указанные элементы требуется заменить.

Повреждена и требует ремонта арка крыла переднего левого (передняя часть) – деформация на площади до 10% с изгибом металла.

К числу повреждений экспертом отнесены детали, требующие окраски: бампер передний, заглушка петли буксировочной бампера переднего левая, арка крыла переднего левая (передняя часть), крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 282 772 руб. - без учета износа комплектующих изделий, а с учетом таковых - 275 593 руб.

Расчет ущерба произведен с учетом требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018).

На основании приведенного заключения, сторона истца исковые требования уточнила, ходатайствуя о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в размере 275 593 руб.

С выводами эксперта в части замены фары передней левой ФИО3 не согласилась.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что на момент дорожно-транспортного автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 застрахована не была, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит право требования возмещения убытков в размере 275 593 руб.

Довод стороны ответчика о несогласии с заменой фары левой передней автомобиля «<данные изъяты>», имеющей незначительную царапину, признаются несостоятельными.

Вывод о необходимость замены приведенной детали, относящейся к вторичным повреждениям, образованным в результате динамических нагрузок, передаваемых при деформации и смещении внешних элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>» от столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № сделан экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018). Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 275 593 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215,03 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, настаивая на взыскании страхового возмещения в сумме 275 593 руб.

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере – 275 593 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 955,93 руб., исходя из расчета: 275 593 руб. – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.

Оставшаяся часть сбора в размере 259,10 руб. (6 215,03 руб. – 5 955,93 руб.) подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, как сторону заявившую указанное ходатайство.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» провел судебную экспертизу без оплаты, суд, принимая во внимание фактические результаты рассмотренного спора, считает необходимым возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 275 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,93 руб., а всего 281 548,93 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 руб.

Возложить на ИФНС по <адрес> обязанность вернуть Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 259,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.