77RS0013-02-2024-011172-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску Конкурсного управляющего ФИО1 действующего в интересах ООО «УМ №11» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору комиссии на оказание переоформления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и договору комиссии на оказание переоформления, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес № А41-643 86/22 от 01 ноября 2022 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АУ адрес АПК». В рамках банкротства должника было установлено следующее: согласно ответу МВД России по городскому адрес от 17.10.2010 транспортное средство: легковой седан марка автомобиля 2007 г. выпуска (VIN VIN-код кузов № JMBSTCY4A8U006522, бежевого цвета, двигатель № И11 АТ6821, регистрационный знак ТС) ранее принадлежавшее ООО «УМ №11» было продано и передано в собственность на основании договора купли-продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13 ноября 2018 г. Согласно договору купли-продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13.11.2018 Комиссионер ИП фио продала и передала в собственность вышеуказанное транспортное средство Покупателю фио, а покупатель обязуется купить данное транспортное средство. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13.11.2018 Продавец назначает цену ТС (номерному агрегату) в размере сумма Ранее, 13.11.2018 между ИП фио и ФИО2 был заключен договор комиссии на оказание переоформления №Б-102 автомототранспортного средства (номерного агрегата, кузова). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать (переоформить принадлежащее Ему ТС номерной агрегат): легковой седан марка автомобиля 2007 г. выпуска (VIN VIN-код кузов № JMBSTCY4A8U006522, бежевого цвета, двигатель №11 АТ6821, регистрационный знак ТС). ,При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства полученные вследствие договора купли-продажи от 13.11.2018 г., основанного на договоре комиссии на оказание переоформления №Б-102 в размере сумма являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат возврату ООО «УМ №11». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УМ № 11» сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности стороной истца при обращении с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2022 по делу № А41-64386/22 ООО «Управление механизации № 11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АУ адрес АПК».

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о неосновательном обогащении последней в связи с заключением договора комиссии на оказание переоформления № Б-102 автомототранспортного средства (номерного агрегата, кузова) по договору купли-продажи а/м номерного агрегата № Б-102 от 13.11.2018, в которой поставил требование о выплате на расчетный счет ООО «УМ № 11» денежные средства по данному договору купли-продажи в размере сумма, денежные средства за просрочку платежа в размере сумма в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно ответу МВД России по городскому адрес от 17.10.2010 транспортное средство: легковой седан марка автомобиля 2007 г. выпуска (VIN VIN-код кузов № JMBSTCY4A8U006522, бежевого цвета, двигатель № И11 АТ6821, регистрационный знак ТС) ранее принадлежавшее ООО «УМ №11» было продано и передано в собственность на основании договора купли-продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13 ноября 2018 г.

Согласно договору купли продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13.11.2018 Комиссионер ИП фио продала и передала в собственность вышеуказанное транспортное средство Покупателю фио, а покупатель обязуется купить данное транспортное средство.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи а/м (номерного агрегата) №Б-102 от 13.11.2018 продавец назначает цену ТС (номерному агрегату) в размере сумма Ранее, 13.11.2018 между ИП фио и ФИО2 был заключен договор комиссии на оказание переоформления №Б-102 автомототранспортного средства (номерного агрегата, кузова). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать (переоформить принадлежащее Ему ТС номерной агрегат): легковой седан марка автомобиля 2007 г. выпуска (VIN VIN-код кузов № JMBSTCY4A8U006522, бежевого цвета, двигатель №11 АТ6821, регистрационный знак ТС).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, равно как и факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. То обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К991СХ777 ранее (до ответчика) принадлежал истцу, само по себе не является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заключенный ответчиком договор комиссии от 13.11.2018 года не может быть принят судом во внимание, так стороной данного договора истец не является.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года № 14-П).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от юридического лица, последнее, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о заключенном договоре комиссии на оказание переоформления № Б-102 автомототранспортного средства (номерного агрегата, кузова) ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 позднее данной даты, поскольку договором комиссии на оказание переоформления определено, что продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать (переоформить принадлежащее ему ТС номерной агрегат).

Таким образом, признание ООО «УМ № 11» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени общества. договор купли-продажи заключен 13.11.2018, с иском ООО «УМ №11» в лице конкурсного управляющего обратилось 05.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 13.11.2021.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управление механизации № 11» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору комиссии на оказание переоформления, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, суд, с учетом положения ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ФИО1 действующего в интересах ООО «УМ №11» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и договору комиссии на оказание переоформления, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «УМ № 11» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья фио