Дело № 2-3971/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005505-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 9 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Богуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО2 за вознаграждение приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки и бронированию тура в Турцию у туроператора ООО «ФИО5».

По условиям договора цена тура составила 135 000 рублей, вылет 29.12.2021, прилет 05.01.2022, размещение в отделе «IcHotelsGreenPalace 5*» на пятерых человек.

Стоимость тура согласно условиям вышеназванного договора составила 270 200 руб. Истцом произведена предоплата в размере 135 100 руб. Оплата была произведена по безналичному расчету с банковской карты истца на банковскую карту ФИО2

В ноябре 2021 года из-за сложившихся семейных обстоятельств истец связался с ФИО2 и попросил перенести поездку на более поздний период.

ФИО2 в ходе телефонного разговора предложила истцу перезаключить новый договор, и ранее оплаченные денежные средства в размере 135 100 руб. зачесть в счет оплаты нового договора.

20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ФИО2 за вознаграждение приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки и бронированию тура в Турцию у туроператора ООО «ФИО5».

По условиям договора цена тура составила 301 020 руб., вылет 30.04.2022, прилет 08.05.2022, размещение в отеле AlvaDonnabeachresortcomfort 5*, размещение на пятерых человек.

Денежные средства по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, в сумме 301 020 руб.

ФИО2 затягивала время по передаче истцу документов и в день вылета ФИО2 сообщила, что перепутала даты.

В ходе устной беседы с истцом созналась, что тур она не бронировала ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, полученные от истца денежные средства туроператору ООО «ФИО5» не вносила.

ФИО2 составила гарантийное письмо, по условиям которого обязалась вернуть истцу все денежные средства в размере 301 020 руб.

22.06.2022 истец направил заказным письмо в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть истцу оплаченные денежные средства по договору, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 услуги, указанные в вышеназванных договорах, фактически истцу не оказала.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 301 020 руб. – сумму, оплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 722 448 руб. – в счет неустойки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО3, которая на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска. Указала, что истец обратился в ОМВД России по Пестречинскому району, заявление было принято к производству и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «ФИО5» в лице представителя, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08.11.2021 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, поручению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать тур у туроператора ФИО5 из Казани 29.12.2021-05.01.2022.

Общая стоимость тура составила 270 200 руб., истцом была внесена предоплата тура в сумме 135 100 руб., остаток денежных средств должен быть внесен до 06.12.2021.

В связи с семейными обстоятельствами ФИО1 в ноябре 2021 года обратился к ответчику с просьбой о переносе поездки.

20.01.2022 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, поручению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать тур у туроператора ФИО5 из Казани 30.04.2022-08.05.2022.

Общая стоимость тура составила 301 020 руб., внесенная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 100 руб. была зачтена в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом произведена доплата в сумме 139 150 руб. и 26 770 руб., что подтверждается квитанциями № и № соответственно.

Кроме того, 06.05.2022 ФИО2 предоставила истцу гарантийное письмо, в котором указано, что между ФИО2 и ФИО1 был оформлен договор туристического продукта № от 20.01.2022 на сумму 301 020 руб. Поездка не состоялась по независимым от туристов причин. Денежные средства будут возвращены на р/с ФИО1 в течение 30 банковских дней. Отсчет банковских дней с 3 мая 2022 года.

22.06.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес туроператора в лице ООО «ФИО5» и турагента ФИО2 о возврате оплаченных за путевку денежных средств в сумме 301 020 руб., компенсации морального вреда и неустойки.

Каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор реализации туристского продукта ФИО2 заключен с истцом на основании агентского договора, сведений о заключении между ООО «ФИО5» и ответчиком ФИО2, а также переводе денежных средств туроператору суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста о возврате денежных средств по договору оказания услуг должна быть возложена на турагента.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 перечислила туроператору денежные средства за забронированный тур, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 были фактически понесены какие-либо расходы по данному договору.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 020 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате денежных средств была получена ФИО2 14.07.2022, ответ на указанную претензию ответчик не предоставил.

В этой связи истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства представителя ответчика ФИО2 о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе не вправе снизить взыскиваемый размер неустойки, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 301 020 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9220 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 020 рублей 00 копеек, неустойку в размере 301 020 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9220 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шабинская.