Судья Фоменко В.А. 22-4998/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора – Коваленко В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Шаталова М.В., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, ФИО1 и его защитника – адвоката Казаковой М.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - главным архитектором Сальского района Ростовской области в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 16.05.2019, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно превысил свои должностные полномочия, совершив незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Приговором Сальского городского суда ростовской области от 3 июля 2023 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сальского городского прокурора – Коваленко В.В. утверждает, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года по делу постановлен незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Приведенные выводы суда, положенные в основу оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются ошибочными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что действия ФИО1 как главного архитектора района при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствовали требованиям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и должностной инструкции (п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), существенно противоречит заключению строительно-технической экспертизы. Утверждает, что заключение строительно-технической экспертизы свидетельствует о том, что объект, на который ФИО1 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, в полном объеме не отвечал требованиям и условиям проектной документации и техническому плану, поскольку не являлся капитальным строением. Утверждает, что судом не принято во внимание и не дано оценки в приговоре, что технический план, представленный на указанное строение кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а затем переданный застройщиком Свидетель №17 в орган архитектуры, на основе которого ФИО1 выдал разрешение на ввод его в эксплуатацию, заведомо не соответствовал требованиям законодательства. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 обязанности производить оценку капитальности строения и проверять достоверность технического плана, который изготавливается только на объекты капитального строительства и является основным документом, представляемым застройщиком для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на формальном толковании положений ст. 55 ГрК РФ. Свидетели Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №21 являются коллегами ФИО1 и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. При постановлении приговора судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду не установления последствий преступления в виде причиненного существенного вреда. В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения материального ущерба муниципальным образованиям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 725 800 рублей, при этом данное решение не мотивировал, указав лишь на то, что обстоятельств, подтверждающих существенность вреда, в судебном заседании не установлено. Указывает, что в результате инкриминируемых ФИО1 действий Свидетель №17 незаконно приобрел в собственность земельный участок, выбывший из владения и распоряжения муниципального образования «Сальское городское поселение», при этом, факт наступления указанных преступных последствий и причинения имущественного ущерба подтверждается и вступившим в законную силу и исследованным в судебном заседании приговором Сальского городского суда от 18.01.2023, которым Свидетель №17 осужден за мошенничество - незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок при описанных обстоятельствах. Незаконный выкуп арендатором указанного земельного участка с расторжением договора аренды привели к тому, что данный объект недвижимости отчужден муниципалитетом в пользу Свидетель №17, право собственности на земельный участок необоснованно перешло к новому собственнику, а земельный участок, как имеющий рыночную стоимость имущественный актив, выбыл из распоряжения муниципального образования «Сальское городское поселение», которое лишилось в отношении него всех прав собственника, в том числе владеть и распоряжаться данным имуществом. Утверждает, что ссылка в приговоре на то, что Свидетель №17 при совершении мошенничества были введены в заблуждение, путем предоставления недостоверных документов, работники ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ФИО1 как работник данной Администрации, противоречит исследованным доказательствам, из которых видно, что ФИО1 как главный архитектор Сальского района, проверявший документацию и лично проводивший визуальный осмотр объекта, не относится к числу обманутых Свидетель №17 лиц и в приговоре Сальского городского суда от 18.01.2023 таких выводов нет, обращает внимание на то, что изложенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на принятое решение по существу уголовного дела, повлекли за собой вынесение приговора, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. В связи с изложенным просит приговор Сальского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора – Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, только установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.

Состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены в полной мере.

Оправдывая ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороной обвинения не приведено доказательств тому, что инкриминируемые ФИО1 действия по выдаче 16.05.2019 Свидетель №17 разрешения на ввод в эксплуатацию здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА носили умышленный характер, направленный на незаконное отчуждение из государственной собственности земельного участка и тем самым причинение материального ущерба администрации Сальского городского поселения, Администрации Сальского района.

Кроме того, как верно указанно судом первой инстанции, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11, и подсудимого ФИО1, указывающие на отсутствие у последнего цели и умысла на наступление подобных последствий, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств тому, что ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия при выдаче вышеназванного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороной обвинения не представлено.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда, приведенных в приговоре, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. При этом все сомнения в виновности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно истолкованы в пользу ФИО1

Доводы государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора – Коваленко В.В. о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 3 и ч. 5 ст. 55 ГрК РФ опровергаются содержанием указанной нормы закона.

Заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021 и то обстоятельство, что приговором Сальского городского суда от 18.01.2023 Свидетель №17 осужден за мошенничество за незаконное приобретение права собственности на земельный участок при описанных обстоятельствах, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В апелляционном представлении не приведено и доводов, согласно которым обвинение пришло к выводу о заинтересованности свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №21

Указанные выводы суда сомнений не вызывают и с ними следует согласиться.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципов равенства и состязательности сторон не выявлено.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в своих правах, в том числе на представление доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, аналогичные доводы стороны обвинения рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением аргументов принятого решения.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Все доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, ст.87-88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского городского суда ростовской области от 3 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора – Коваленко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Сальского городского прокурора - Коваленко В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья