Решение по делу № 2А-7090/2023 от 19.07.2023

УИД: 72RS0014-01-2023-007051-87

Дело 2а-7090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-7090/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению yказанному в настоящем иске,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя ФИО3. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что возбужденное исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончены ДД.ММ.ГГГГ. Окончание исполнительного производств является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не сделаны запросы ГИБДД, Органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС Миграционная служба, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.), Центр занятости, МЧС России, АО РЕЕСТР, Сотовые операторы, Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ - оператор интернет провайдер, ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с для установления доходов должника и его имущества; не произведен выход в адрес проживания должников.

Стороны в судебное заседание не явись о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Аналогичные положения о праве судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №м выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 54 910 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в миграционный орган, в налоговый орган, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФ РФ, Росреестр, Операторам сотовой связи, в кредитные организации. По указанному исполнительному производству осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО6, по итогам выхода должник не выявлена, при направлении судебным приставом запросов в государственные органы, банковские и иные организации о наличии имущества, таковое не установлено.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес обжалуемое постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, о возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из списка № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ШПИ 62502385076460.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом не выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не сделаны запросы судом отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, осуществлялся выход по месту жительства. То обстоятельство, что они не привели к результату в виде исполнения исполнительных документов, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

По мнению суда, доводы административного истца о бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени, выразившегося в ненадлежащем контроле и не принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

При проверке доводов заявителя о незаконном бездействии старшего судебного пристава учитывается, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов. При этом неправомерного бездействия старший судебный пристав не допустил.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий указанных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает возможным в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению yказанному в настоящем иске - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>