Решение по делу № 02-3460/2023 от 03.04.2023

УИН 77RS0016-02-2023-003511-47

Дело № 02-3460/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2023

по иску ФИО1 к адрес расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении размера неустойки. В обоснование требований, истец ссылается на то, что в марте 2019 года он по предложению Банка получил кредитные карты с льготным периодом 3 месяца, и якобы между ним и банком были заключены кредитные договоры № PILCANWYB11902110803 и PILCANWYB11912191032, о существовании которых истец узнал только 28.10.2022 когда обратился в отделение банка за разъяснениями по годовой процентной ставке. Указывает на то, что при выдаче кредитных карт, его ни с какими договорами, существенными условиями, в том числе с процентной ставкой не знакомили. Кредитные договоры истец не подписывал и не получал. При обращении в банк узнал, что при просрочке льготного периода, по договору, действует процентная ставка в размере 33,9% годовых. Истец указывает на то, что если бы он знал, был ознакомлен с условиями и с самим договором он бы никогда не воспользовался этими кредитными картами и тем более никогда бы не просрочил льготный период. За весь период пользования кредитными картами истец только однажды просрочил льготный период, который закончился 12.10.2022, и сразу подал заявление в банк с просьбой пересмотреть процентную ставку, установить её актуальной и адекватной на момент просрочки льготного периода. Но банк отказал истцу. Также ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитные договоры № PILCANWYB11902110803 и № PILCANWYB11912191032 заключенные между истцом и банком и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, так как они были заключены с истцом не должным образом, истец не был ознакомлен с условиями договоров, не подписывал их, и вообще не знал об их существовании; обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; заключить новые договоры с адекватными существенными условиями - с процентной ставкой действующей на 12.10.2022 учитывая ключевую ставку Банка РФ; увеличить срок погашения кредитов и процентов по ним до 7 лет с ежемесячным платежом по двум договорам включая проценты и неустойки в размере сумма; вернуть удержанные в одностороннем порядке проценты в размере сумма на лицевой счет в адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. адрес и ФИО1 фио заключили Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCANWYB11902110803, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту, на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования и Дополнительным соглашением к Договору.

Данный договор был заключен посредством Альфа-Мобайл, путем подписания документов со стороны истца простой электронной подписью, что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Во исполнение договора банк выдал истцу кредитную карту и осуществил кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредита первоначально был установлен в размере сумма, в последующем был увеличен до сумма, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Срок беспроцентного периода пользования кредитом 100 дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В настоящее время истец принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также установлено, что 19.12.2019 г. адрес и ФИО1 фио заключили Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PILCANWYB11912191032, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту, на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования и Дополнительным соглашением к Договору.

Во исполнение Договора Банк выдал истцу кредитную карту и осуществил кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - лимит кредита первоначально был установлен в размере сумма, в последующем был увеличен до сумма, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Срок беспроцентного периода пользования кредитом 100 дней. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что кредитные договоры он не заключал, с существенными условиями не знакомился, и не знал о существовании кредитных договоров. При этом также просит прекратить начисление процентов и неустоек, снизить размер неустойки, обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, заключить новые договоры с процентной ставкой, действующей на 12.10.2022г. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, увеличить срок погашения кредитов до 7 лет с ежемесячным платежом в размере сумма, и вернуть удержанные у истца проценты в размере сумма То есть, по сути, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры, а также изменить условия кредитных договоров.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк выдал истцу кредит и вправе рассчитывать на его возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца как о расторжении кредитных договоров, так и для внесения изменений в договоры на условиях, предложенных истцом, и заключения с истцом новых кредитных договоров на указанных истцом в иске условиях не имеется.

При этом суд отмечает, что вопросы кредитования клиентов лежат в плоскости реализации банками своей кредитной политики и, в первую очередь, касаются вопроса управления рисками.

Таким образом, кредитование клиентов и заключения с клиентами кредитных договоров является правом банка, а не его обязанностью. В связи с чем, требования истца о заключении с ним новых кредитных договоров, с определенными истцом условиями являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что кредитные договоры он не подписывал, не заключал, с существенными условиями не знакомился, и не знал о существовании кредитных договоров, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом кредитные договоры были оформлены последним в мобильном приложении Альфа-Мобайл, что подтверждается электронными журналами входов в Альфа-Мобайл, операций в Альфа-Мобайле, электронным журналом направленных истцу смс/push сообщений, отчетами о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При заключении кредитных договоров в мобильном приложении, до клиента, перед подписанием кредитного договора простой электронной подписью, доводятся все существенные условия кредитного договора, в том числе, лимит кредитования (который истец может менять в зависимости от необходимой ему суммы), процентная ставка, сроки возврата и прочие условия.

Для заключения кредитных договоров в электронном виде, с подписанием их простой электронной подписью, истцу на номер его мобильного телефоны направлялись смс-сообщения следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредитной карты.», что подтверждается электронным журналом направленных истцу смс/push сообщений.

После оформления кредитного договора, истец также был информирован банком об открытии ему кредитного договора: «12.02.19 Вам открыт кредитный договор с лимитом 75,000 RUR. Подробнее: alfa.link/info», «19.12.19 Вам открыт кредитный договор с лимитом 11,000 RUR. Подробнее: alfa.link/info».

Кроме того, после заключения каждого оспариваемого кредитного договора, истец создавал в приложении карточный токен кредитной карты, который подключал сразу же к Google Pay и успешно пользовался кредитной картой, посредством карточного токена, что также подтверждается электронным журналом направленных истцу смс/push сообщений и выпиской по счету истца.

Утверждения истца, что при получении кредитных карт, он не подписывал никакие договоры, карты ему просто выдавались оператором, который делал какие-то манипуляции в компьютере то и дело спрашивал истца об информации в смс, которые приходили ему на телефон, не опровергают того, что 12.02.2019 и 19.12.2019 истцом самостоятельно в мобильном приложении были оформлены кредитные договоры, так как физически кредитная карта (пластик), при дистанционном способе оформления кредитного договора (в мобильном приложении) выдается после заключения и подписания кредитного договора в отделении банка при личном обращении клиента. При этом клиент может быть идентифицирован в отделении, посредством направленного ему кода, на номер мобильного телефона. При направлении таких кодов, смс-сообщение всегда содержит указание о необходимости сообщения кода сотруднику банка, и указание для чего клиенту направлен данный код.

Таким образом, учитывая способ заключения истцом кредитных договоров с Банком посредством мобильного приложения Альфа-Мобайл, суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена истцу банком в его личном кабинете/мобильном приложении банка, после чего истец самостоятельно и своем интересе выразил свою волю на получение кредитов в адрес путем подписания кредитных договоров простой электронной подписью.

Также суд отмечает, что заявляя требования о расторжении кредитных договоров, истец указывает на то, что если бы он знал о процентной ставке по кредитным договорам, то он никогда бы не просрочил льготный период. При этом истец, указывает на наличие тяжелого материального положения, что исключает утверждения истца, о том, что он бы не просрочил льготный период.

Доводы истца, что за весь период пользования кредитными картами он первый раз просрочил льготный период 12.10.2022, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписке по кредитной карты № PILCANWYB11912191032, истец не всегда соблюдал льготный период, в связи с чем оплачивал проценты по кредитному договору.

Таким образом, утверждения истца, что он не знал о существенных условиях кредитного договора, тем более о процентной ставке, суд находит несостоятельными и голословными.

Требования истца об обязании прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, обязать Банк произвести перерасчет процентов, о снижении неустойки суд находит подлежащими отклонению на основании следующего.

Обращаясь в суд, истец не указывает была ли начислена ему неустойка, и в каком размере, почему данная сумма неустойки подлежит снижению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением истцом условий соглашения о кредитовании последнему были начислены штрафные санкции: по соглашению о кредитовании № PILCANWYB11912191032: - по основному долгу в размере сумма на сумму ОД – сумма; по просроченным процентам в размере сумма на сумму процентов сумма По соглашению о кредитовании № PILCANWYB11902110803 штрафы и неустойки не начислялись, что подтверждается справками по кредитным картам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что начисленная ему банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Требование истца об обязании банк вернуть ему удержанные проценты в размере сумма, суд также находит не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами были заключены кредитные договоры на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку истцом в нарушение условий о льготном периоде, не были произведено погашение задолженности, банком обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Городилов