Решение по делу № 2-117/2023 от 06.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-117/2023

УИД 77RS0022-01-2020-002145-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в котором указал, что 25 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS 1450741163, по которому застрахован автомобиль марка автомобиля Оутландер», по рискам «ущерб» и «хищение» на действительную стоимость автомобиля в размере сумма сроком действия с 25 октября 2018 года по 24 октября 2019 года. 22 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 27 декабря 2018 года фио обратился к ответчику для ремонта поврежденного транспортного средства, передав ответчику полный комплект документов, однако в производстве ремонта автомобиля истцу было отказано по причине того, что наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Так как выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору является банк, ответчик выплатил банку денежную сумму в размере сумма в счёт страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение в целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению специалиста от 24 июня 2019 года № 39ТрД-19 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля составляет сумму в размере сумма.

Так как ответчик отказал в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, истец был вынужден отремонтировать транспортное средство самостоятельно.

Истец считает, что ответчик, отказавшийся произвести ремонт, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в форме выплаты денежных средств, в связи с чем, с учётом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, затраты на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и оформление доверенности в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В процессе нового рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на эвакуацию поврежденного ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в окончательной редакции (том 4, л.д. № 49-51) в полном объеме, просил суд принять за основу заключение судебного эксперта ООО «Инсайт», которое было составлено по результатам судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним (том 1, л.д. № 75-79, том 2, л.д. № 60-64, том 3, л.д. № 178-179).

адрес «Кредит Европа Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявил, возражений не подал.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования КАСКО № SYS 1450741163, по которому застрахован автомобиль марка автомобиля Оутландер», регистрационный знак ТС, по рискам «ущерб» и «хищение» на действительную стоимость автомобиля в размере сумма сроком действия с 25 октября 2018 года по 24 октября 2019 года.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору является банк.

22 декабря 2018 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик платежным поручением от 06 мая 2019 года № 217298 перечислил банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, денежную сумму в размере сумма в счёт страхового возмещения за материальный ущерб автомобилю, приобретенному истцом в кредит, на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждения в целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению специалиста от 24 июня 2019 г. № 39ТрД-19 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость устранения дефектов автомобиля составляет сумму в размере сумма.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость автомобиля с учетом аварийного состояния и стоимости годных остатков составила сумма, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств сверх начисленной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, договор добровольного страхования был заключён на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указал истец, поводом для обращения с настоящим исковым заявлением, послужило несогласие с результатами оценки, проведенной ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия».

Для выяснения всех существенных обстоятельств в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца аукционным методом (методом торгов) без привязки к дате ДТП, проведение которой поручено АНО «Московский институт судебных экспертиз» (том 3, л.д. № 219).

Согласно выводу заключения судебного эксперта АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 66/2022 от 01 марта 2023 года, определить стоимость годных остатков (аукционным методом (методом торгов) без привязки к дате ДТП) по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги от лица собственника и показывать потенциальным покупателям, в нарушении п. 1 и 2 ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности), соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги не представляется возможным.

При использовании и обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, информация об аналогичных ТС марка автомобиля, 2018 г.в., с идентичными характеристиками, в аварийном состоянии отсутствует.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Рыночная стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, определенная расчетным методом, составляет сумма (том 4, л.д. № 40).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос; заключение является ясным и полным, вывод эксперта является последовательным и мотивированным, обоснованным, не противоречит материалам дела. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом самостоятельно, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом сторонами не заявлялись.

Суд полагает возможным принять вывод заключения АНО «Московский институт судебных экспертиз», который основан на исследованных экспертом доказательствах, согласуется с имеющимися материалами гражданского дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт фио полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует предусмотренным методикам и не отвечает критериям допустимости, а потому не может быть положена в основу решения суда, по следующим основаниям.

В «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) указано, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления, предметом возникшего спора являлась выплата страхового возмещения, которая, по мнению стороны истца, была недостаточной.

С целью получения необходимых доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки позиции представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО «Московский институт судебных экспертиз», является допустимым доказательством ввиду соответствия ее всем необходимым критериям и требованиям действующего законодательства РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования и содержит ответ на поставленный судом вопрос, являясь последовательным и не допускающим неоднозначного толкования.

По существу, приведенные ответчиком мотивы, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и являются попыткой опротестования результатов проведенной судебной экспертизы, при этом, все эти доводы указываются лицом, не имеющим соответствующей квалификации и образования, позволяющего ставить под сомнение позицию эксперта, то есть, являются голословными.

Также суд не находит оснований для принятия доводов истца в части принятия во внимание стоимости годных остатков, определенной на основании экспертного заключения ООО «Инсайт» № 2-2832/20, так как указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности экспертом не приведены мотивы, по которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что указала в своем определении от 03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 66/2022, составленного экспертом АНО «Московский институт судебных экспертиз» 01 марта 2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того эксперт был допрошен судом, ответил на все поставленные вопросы, выводы судебной экспертизы поддержал.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Московский институт судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе АНО «Московский институт судебных экспертиз», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

В соответствии с условиями договора страхования, указанными в п. 12.24 «Правил страхования средств автотранспорта» от 25 мая 2018 года, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В заключении, составленном АНО «Московский институт судебных экспертиз» эксперт, ссылаясь на «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, пояснил, что произвести оценку стоимости годных остатков (стоимости в поврежденном состоянии) автомобиля истца на дату производства настоящей экспертизы на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, так как, на дату производства экспертизы эксперту не представляется возможным сформировать репрезентативную выборку (не менее трех аналогов) по автомобилям, аналогичным автомобилю истца с аналогичными повреждениями. Также не представляется возможным сформировать аналогичную репрезентативную выборку на дату ДТП, в т.ч. с использованием данных из WEB-архивов на даты, близкие к дате ДТП.

Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что аукцион AUTOonline, доступ к которому обеспечивает ООО «Аудатэкс», является не открытой, а закрытой площадкой проведения торгов, что подтверждается информацией, приведенной в экспертном заключении (том 4, л.д. № 19-25), что в свою очередь, исходя из условий договора страхования и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России, также исключает возможность ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 10.6 части II Методических рекомендации стоимость годных остатков может быть проведена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков, в случае отчуждения аварийного КТС, что в настоящем споре отсутствует, так как истец не передавал свой автомобиль ответчику, а самостоятельно отремонтировал КТС и продолжает его использовать, суд, учитывая выводы экспертизы АНО «Московский институт судебных экспертиз», принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма - сумма – сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом под ценой страховой услуги, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует понимать размер уплаченной страховой премии.

Согласно п. 12.3.2 «Правил страхования средств автотранспорта» от 25 мая 2018 года, выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

С учетом обращения истца ФИО1 в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 27 декабря 2018 года, последней датой для выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю являлось 14 февраля 2019 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1, требование истца о взыскании неустойки в размере сумма, подлежит удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически верным, не вызывающим сомнения.

При определении неустойки, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия признаков исключительного случая применительно к спорным правоотношениями (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств в подтверждении доводов о несоразмерности требуемой к взысканию суммы неустойки (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 71-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростовского областного потребительского контроля» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере сумма. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, при определении размера процентов, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуги эксперта и расходы по эвакуации, подтвержденные истцом документально. Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги эксперта в размере сумма и по эвакуации ТС в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на конкретное данное дело.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович