УИД 77RS0021-02-2024-022765-42 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Центр» о взыскании денежных средств, в котором с учётом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 20.12.2023 года вступило в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022, которым исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО «Смарт Центр» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.08.2022 года, 24.01.2024 г., истец получил исполнительный лист и предъявил его на принудительное исполнение. Требование исполнительного документа исполнены 08.02.2024 года.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Смарт Центр» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ООО «Смарт Центр» фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.
При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 ст. 395 ГК РФ понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим 20.12.2023 года в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022, в пользу ФИО1 с ООО «Смарт Центр» взыскано возмещение ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение Пресненского районного суда адрес от 08.08.2022 года, вступившее в законную силу 20.12.2023 года, исполнено ответчиком 08.02.2024 года, истцу перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2458 от 07.02.2024 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство перед истцом.
Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное
обязательство у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, полагает, что он произведен неверно.
Согласно расчета произведенного судом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма: за период с 20.12.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма (5 439 587,00 х 12 х 16% / 365), за период с 01.01.2024 г. по 08.02.2024 г. составляет сумма (5 439 587,00 х 39 х 16% / 366).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет объем своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, у суда не имеется оснований для выхода за рамки предъявленных требований.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы процентов, поскольку как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, по следующим основаниям.
Системное толкование положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с положениями ст. 31 того же закона дает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, связанных с отказом от исполнения договора, что неприменимо в настоящем деле.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению только положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку неисполнение решение суда, вступившего в законную силу, позволяет применить ст. 395 ГК РФ, так как проценты по 395 ГК РФ взыскиваются не за нарушение исполнения договора, оказания услуг, а за неисполнение судебного акта.
Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями за неисполнение судебного акта, возникшего в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, данные правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, доводы истца о необходимости регулирования данных правоотношений Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, а требования о взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Смарт Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Г .фио
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года