РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2022-003916-29 (производство 2а-2987/2022) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование исковых требований на то, что 14.06.2019 мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-711/2019 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-711/2019 с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК».

По состоянию на 10.10.2022 исполнительное производство не возбуждено, постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя так же не поступало, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г.Тулы ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № №; по осуществлению ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Советского района г.Тулы.

Обязать начальника ОСП Советского района г.Тулы ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-711/2019 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 в размере 10000 руб. в пользу НАО «Восточный экспресс Банк».

Установлено, что 18.03.2022 истцом в адрес ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ №2-711/2019, банковские реквизиты заявителя.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п.2 ч.1 ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (должник ФИО6 проживает <адрес>).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «НБК» 13.04.2022 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра простых писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документа к пересылке.

Бездействие в виде ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено, при этом копия указанного постановления направлена взыскателю в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.04.2022.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ОСП Советского района г.Тулы в течение установленного законом срока судебным приставом-исполнителем отдела 01.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п.2 ч.1 ст.31 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (поскольку должник ФИО3 не проживает на территории Советского района г.Тулы), в связи с чем требования административного истца о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на совершить действия по своевременному принятию к исполнению исполнительного листа и возбудить исполнительное производство, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы, а действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону.

Принимая во внимание, что законодательство об исполнительном производстве, в том числе в части, регламентирующей порядок осуществления делопроизводства, не содержат императивного требования о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также исполнительного документа заказным почтовым отправлением, доводы административного истца о невозможности отследить получение взыскателем почтовой корреспонденции, суд находит несостоятельным.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из приведенного выше правового регулирования и установив, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке совершил необходимые действия по направлению истцу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 и исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.12.2022.

Председательствующий