РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, гос.номер * , ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ленд Ровер, гос.номер * . Между истцом и ФИО2 15.02.2022 года был заключен договор ОСАГО полис серия *** владельца транспортного средства марки Ленд Ровер, гос.номер * , сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему сумму сумма. Истец указал, что поскольку ответчик не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что 28.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, гос.номер * .

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ленд Ровер, гос.номер * , и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, а именно совершил наезд на стоящее транспортного средство Мицубиси, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Между истцом и ФИО2 15.02.2022 года был заключен договор ОСАГО полис серия *** владельца транспортного средства марки Ленд Ровер, гос.номер * , сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д.7).

Автогражданская ответственность водителя автомашины Мицубиси, гос.номер * , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с калькуляцией (л.д.17,18) стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси, гос.номер * , составляет с учетом износа сумма.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и выплатило сумму ущерба в размере сумма путем перечисления данной суммы потерпевшему (л.д.19).

По платежному поручению № 64845 от 26.04.2022 года истец выплатил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д.20).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, и не оспариваются ответчиком.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Строгонов