Дело №

УИД: 40RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосалон Престиж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автосалон Престиж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Автосалон Престиж» передало ФИО1 во временное безвозмездное пользование автомобиль Чанган, VIN <данные изъяты>, в качестве подменного автомобиля на период гарантийного ремонта автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Чанган, VIN <данные изъяты>, под управлением ответчика, стал участником ДТП, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку не представляется возможным установить, в действиях кого из участников ДТП имеется состав административного правонарушения. АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с тем, что вина участников ДТП считается обоюдной, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату 50% стоимости ремонта на СТОА, остальные 50% оплачены истцом. Расходы истца по оплате составили 73450 руб.

Представитель истца ООО «Автосалон Престиж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что правое крыло автомобиля не могло быть повреждено в результате ДТП, так как данное повреждение не отражено в акте приемки автомобиля.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что при проведении ремонтных работ было выявлено, что капот автомобиля сдвинут с левой стороны вправо, при этом угол капота повредил переднее правое крыло в районе стойки лобового стекла. Окрашивание переднего правого крыла производилось частично.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Автосалон Престиж» передало ФИО1 во временное безвозмездное пользование автомобиль Чанган, VIN <***>, в качестве подменного автомобиля на период гарантийного ремонта автомобиля ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <...>., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, собственником автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ООО «Автосалон Престиж».

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела не представлено. Ответчик не просил суд установить степень вины в ДТП каждого из участников.

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выдано ООО «Автосалон Престиж» направление на ремонт автомобиля на СТО – ООО «М88», уведомив истца о возможности оплаты только 50% стоимости ремонта в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

ООО «Автосалон Престиж», воспользовавшись направлением на СТО, произвело доплату 50% стоимости ремонта, что составило 73450 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными стороной истца документами, подтверждающими фактическое несение расходов в размере 73450 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автосалон Престиж» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 73450 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расходы по оплате рнемнта переднего правого крыла автомобиля взысканию не подлежат, поскольку, по мнению ответчика оно не было повреждено в результате ДТП, суд не принимает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ответчиком в ходке судебного заседания не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-лидо доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосалон Престиж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Автосалон Престиж», ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 73450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ