Дело № 2а-1751/2023

23RS0037-01-2021-007879-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при помощнике судьи Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству №-ИП, с предметом исполнения взыскания в пользу ЗАО ФИО2 Жилищного финансирования суммы задолженности 1579012,53 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ до марта 2019 года и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 297 955, 29 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ФИО2 Жилищного Финансирования» о прекращении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, исполнительное производство возобновлено, о чем ей не было известно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлена стоимость имущества, равная 2 195 267,20 руб., которая ею была оспорена. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её административного искового заявления. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. После апелляционного обжалования решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела исполнительное производство, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не приостановил. Несмотря на оспаривание ФИО1 постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество на торги. О передаче имущества на торги ФИО1 не уведомлялась, постановление ей не направлялось. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых квартира приобретена ООО «Риэлт Сервис» по цене 2 211 000 рублей. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не уведомившего ее о возобновлении исполнительного производства, нарушили ее имущественные и жилищные права так как были оставлены с членами семьи без единственного жилья.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по КК ФИО4 по принятию постановления о взыскании исполнительного сбора 110530,88 рублей, обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством ВКС оставлено без удовлетворения.

Представители административных ответчиков – Новороссийского городского отдела ГУ ФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, АО «Жилфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дел в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из иска, истец ФИО1 указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, как она полагает, незаконно не приостановил исполнительное производства при оспаривании ею постановления об оценке, осуществлял исполнительские действия, направленные на реализацию имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества на реализацию и о выскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства 237631/15/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства был получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. Так же ею было получено постановление и Акт о наложении ареста на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление АО «ФИО2 ЖилФинанс» о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое было ФИО1 оспорено в судебном порядке, и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества Торгующей организации.

В материалах исполнительного производства 237631/15/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют судебные акты Октябрьского районного суда <адрес>, а также <адрес>вого суда о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения судом иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и вступления судебного акта в законную силу. Доводы ФИО1 о том, что СПИ ФИО4 должен был его приостановить, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 40 Закона об исполнительном производстве указан исключительный перечень законных оснований, позволяющих судебному приставу-исполнителю приостановить ход исполнительного производства, в котором отсутствует такое основание, как приостановление исполнительного производства по заявлению должника.

Доводы о том, что СПИ ФИО4 при передаче квартиры на торги не выяснил лиц, зарегистрированных в квартире и проживающих в ней правового значения не имеют, поскольку в результате действий СПИ реализовывалась квартира, находящаяся в ипотеке, и по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически подлежит реализации без учета проживающих и зарегистрированных в нем лиц.

Согласно ст. 50 ФЗ № Об исполнительном производстве, ФИО1 была вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и своевременно принимать меры, при наличии к тому оснований, для обращения в суд за защитой своих прав.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления обязательны к исполнению.

Истец не указал в иске, какие же права должника по исполнительному производству нарушены, судом таковых нарушений так же не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 110530,88 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку такого постановления истец суду не предоставил, материалы исполнительного производства так же не содержат постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, и согласно предоставленным СПИ ФИО5 ответа, в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, согласно ст. 31 ФЗ № Об исполнительном производстве.

Так же судом учитывается, что 10-ти дневный срок обжалования, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, что является дополнительном основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.