Приговор по делу № 1-603/2023 от 24.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО3 и ФИО4, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, их защитников – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №, законных представителей несовершеннолетних ФИО9, и ФИО10, психолога-педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, учащийся 7 класса МКОУ СОШ № <адрес>, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, пр. №, дом.№ «а»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 Ш.О., группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа, ФИО3 и ФИО2 Ш.О., вместе с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, проходя перед домом № по ул. 8 марта, <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21070 белого цвета, за государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС», принадлежащий ФИО14 Заметив, что водительская дверь автомобиля не заперта на замок, у них возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Так ФИО3, и ФИО2 Ш.О. с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на завладение автомобилем без цели ее хищения, убедившись, что поблизости нет владельца указанного автомобиля и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ФИО2 Ш.О. и ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21070 белого цвета, за государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС» и путем свободного доступа проникли в салон автомобиля, где обнаружив в салоне под замком зажигания провода, ФИО2 Ш.О. замкнув провода, завел двигатель автомобиля, и они скрылись с места происшествия.

По пути следования несовершеннолетние ФИО2 Ш.О. и ФИО11 подобрали на улице <адрес> ожидавшего последних с лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство поехали в <адрес>. При этом в пути следования ФИО2 Ш.О. и с лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство сменяли другу друга в управлении автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, на 6-м км. ФАД «Кавказ», на административной территории <адрес>, автомобиль ВАЗ 21070 государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС» под управлением ФИО2 Ш.О. обнаружен сотрудниками полиции, и доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении указанного выше преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО3 в суде вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что летом 2023 года он с друзьями ФИО4 и Азаматом прогуливались в <адрес>, по алее. Когда проходили по <адрес> ФИО4 увидел автомашину белого цвета, и ключи находились в машине. Они захотели покататься, а после вернуть машину. Они сели в машину, но не смогли завести, затем они вышли с машины и толкнули машину, и она завелась. Они поехали в сторону гостиницы "Киев", там их ждал Азамат, он бросил, свой велосипед и сел к ним в машину. Затем они поехали в <адрес> и катались там. Под утро они поставили автомашину около дома ФИО4 и уехали домой на попутке. Они приехали домой к Азамату, и туда приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции. Они очень плохо поступили, и он сделал для себя вывод, больше такого не повторится. Просил строго его не наказать. Ущерб потерпевшему возместили, претензий к ним он не имеет. Данные показания следователю на предварительном следствии он поддерживает.

Подсудимый ФИО2 Ш.О., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что он с друзьями прогуливались по <адрес>, и на <адрес> увидел машину с ключами, он пошутил и предложил на ней покататься. Потом они сели машину и решили покататься на ней. Двери и окна в машине были открытыми. Азамат был на велосипеде, и сказал, чтобы они его забрали около гостиницы «Киев». Они завели машину доехали до гостиницы "Киев" и забрали Азамата. Они поехали в <адрес>, машина по дороге сломалась и перестала заводиться. Они втроем толкали машину, около переезда машина завелась, Азамат был за рулем, когда машина завелась Азамат, начал от них отъезжать, оставив их, он от злости кинул камень и сломал заднее стекло в машине. За ним приехал его отец, он взял на буксир их машину и довез ее до их дома, на вопрос кому принадлежит машина, они сказали, что это машина старшего брата Азамата. Отец отдал Азамату и Ахмеду 500 р., чтобы они доехали домой. У него было намерение показать машину своему соседу, чтобы починить ее, но не успел, так как приехали работники полиции. Он понял, что совершил преступление и в совершении он раскаивается. Показания, данные следователю на предварительном следствии полностью поддерживает.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 и ФИО2 Ш.О., виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3 и ФИО2 Ш.О., о совершении ими угона автомашины, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого каждым подсудимым, и направленности их умысла, каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО14, не явившегося в судебное заседание, обратившегося к суду письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, ущерб по делу ему возмещен, претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО2 Ш.О. не имеет.

В июле 2023 года, более точной даты не вспомню, я приобрел автомобиль ВАЗ 21070 белого цвета, с государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС» у жителя <адрес>, который привезя его в <адрес> продавал, за 43 000 рублей. Автомобиль я приобрел у ФИО15, который говорил, что приехал в отпуск домой <адрес>. ФИО15 пользуется абонентским номером <***>. Автомобиль был стареньким, и нуждался в ремонте. У меня был испорчен замок зажигания, а именно ключ застрял в замке зажигания, и я не мог его вытащить, в связи с чем, я ключ оставлял в автомобиле, просто закрывая двери. Все остальное, включая стекла автомобиля, были целыми не разбитыми. Я работаю на стройках, где попадется работа, и каждый день езжу на работу, и по приезду оставляю автомобиль паркую напротив ворот квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ я примерно в 22 часа, приехал домой и припарковал автомобиль напротив дома, и зашел к себе домой. Когда рано утром в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, то не обнаружил свой автомобиль. Учитывая, что я свой автомобиль никому не давал, и не разрешал без спроса также его брать, то в связи с угоном я решил написать заявление. Водительская дверь моего автомобиля не закрывается, а автомобиль заводился не от ключа, а от соединения двух проводов замка зажигания, «Которые торчали возле замка зажигания. Брать мой автомобиль без моего разрешения, я никому не давал. В данное время у меня претензий, к парням, которые совершили угон моего автомобиля »е имеется, причиненный ущерб мне восстановлен в полном объеме.

л.д.77-83

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО12 из которых усматривается, что примерно семь лет я работаю в автомастерской расположенной в <адрес>, Республики Дагестан, у своего отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время 12-13 часов, ко мне на работу подошел мой знакомый, ФИО4, который является моим односельчанином. Он мне сказал, что возле дома его отца припаркована автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, которая не заводится, и попросил помочь ее завести. Я вместе со своим знакомым по имени Гаджимагомед, который работает также по ремонту автомобилей, пошли к дому отца ФИО4, где мы увидели припаркованную старенькую автомашину ВАЗ-2107 белого цвета. Государственные регистрационные знаки автомашины «К009УЕ750РУС», находились в багажнике. Я, ФИО4 и Гаджимагомед, начали толкать автомобиль, чтоб завести его со скорости. Так толкнув автомобиль, нам удалось его завести. ФИО2 мы эту автомашину отогнали ко мне в автомастерскую. В мастерской я осмотрел автомашину, и увидел, что проблема того, что эта автомашина не заводится, была в том, что у нее заклинил стартер, а ключи от автомашины были внутри замка зажигания. Кроме того,

автомобиль был очень старенький, а заднее лобовое стекло было сломано. Во время осмотра автомашины к моей автомастерской подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, они сказали, что эта автомашина ВАЗ-2107 белого цвета за государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС» находится в угоне. ФИО2 забрали в отдел полиции по городу Хасавюрт, для дальнейшего разбирательства. После был вызван эвакуатор, для транспортировки автомашины в отдел полиции городу Хасавюрт. Меня и Гаджимагомеда также доставили в отдел полиции, где мы рассказали все о том, что знали.

л.д.147-149

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1ст.281УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13 из которых усматривается, что я работаю в автомастерской со своим знакомым по имени Магомедрасул, который принадлежит отцу последнего, расположенной в <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на работу в автомастерскую, где работает Магомедрасул подошел наш общий знакомый ФИО4, который является моим сельчанином. Он сказал Магомедрасулу, что возле дома его отца припаркована автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, которая из-за неисправности не заводится, и попросил посмотреть причины, и помочь ее завести. Я вместе с Магомедрасулом, пошли к дому отца ФИО4, где мы увидели припаркованную старую автомашину ВАЗ-2107 белого цвета, номерные таблички которых, находились в Ватажнике. Заднее лобовое стекло было сломано. Я, ФИО4 и Магомедрасул, толкая, смогли завести эту автомашину. ФИО2 мы эту автомашину отогнали ко не в автомастерскую. Магомедрасул осмотрел эту автомашину, и увидел, что проблема того, что эта автомашина не заводится, была, в том, что у нее заклинил партер, ключи от автомашины были на замке зажигания. Во время осмотра «Р-ны к автомастерской подъехали сотрудники полиции, они сказали, что на автомашина ВАЗ-2107 белого цвета за государственным регистрационным знаком «К009УЕ750РУС» находится в угоне. ФИО2 ФИО4 забрали в отдел полиции <адрес>, для дальнейшего разбирательства. После был вызван эвакуатор, для транспортировки автомашины в отдел полиции <адрес>. Меня Магомедрасула также доставили в отдел полиции <адрес>, для опроса.

л.д.150-153

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщёнными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ФИО14 о содействии поиски его автомашины марки Ваз-21070 за госномерами <***> РУС.

л.д. 9.

- протоколом осмотра места происшествий, откуда угнали автомашину от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

л.д.14-20.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. хозяин автомашины <***> РУС, ФИО14 признан потерпевшим.

л.д.17-171.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена, а/м за госномерами <***> РУС, признан вещественным доказательством и возвращена владельцу ФИО14 под расписку.

л.д.75-76.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 Ш.О., в совершении ими вменяемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым своими действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст. 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, личности подсудимых, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.2 ст. 88 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, судом не установлены.

Смягчающими наказание ФИО2 Ш.О. обстоятельствами суд признаёт его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающие наказание ФИО2 Ш.О. обстоятельства, судом не установлены.

Судом установлено, что подсудимому ФИО3 к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу исполнилось 15 лет, а подсудимому ФИО2 Ш.О. исполнилось 16 лет.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает несовершеннолетних подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состояли и не состоят, каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает.

При этом они воспитываются родителями, проживают в благоустроенных домах, Контроль со стороны родителей за ним не утрачен, на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступления, а также заверения их законных представителей о том, что впредь поведение ФИО3 и ФИО2 Ш.О., проведение ими времени будет находиться под их неусыпным контролем, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа и данное наказание будет справедливым, и способствовать решению задач и осуществлению целей, подсудимым с учётом требований указанных в ст. 87, ч. 2 ст. 88 и ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Штраф, назначенный несовершеннолетним осужденным, по решению суда может взыскиваться с их родителей или иных законных представителей с их согласия.

В силу статей 90 и 92 УК РФ, с учётом тяжести совершённого ФИО3 и ФИО2 Ш.О., преступления, освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо наказания, в том числе, применения принудительных мер воспитательного воздействия, не допускается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.б ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль за госномерами <***> РУС, – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 11 тысяч 292 рублей и ФИО7, в размере 9 тысяча 410 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения законных представителей ФИО9, и ФИО10, суд взыскивает с них в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 Ш.О., от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом их возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

ФИО3 и ФИО2 Ш.О., - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный штрафа внести по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82701000; Код доходов: 417116 03121 01 0000 140; расчётный счёт 03№.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль за госномерами <***> РУС, – возвращено по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 11 тысяч 292 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения законного представителя ФИО9, суд взыскивает с неё в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 9 тысяча 410 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения законного представителя ФИО10, суд взыскивает с неё в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Корголоев А.М.