УИД 23RS0041-01-2023-004210-62
К делу № 2-6709/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный Технологический Университет» о взыскании стоимости гаражей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости гаражей в размере 2100000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований сослались на то, что между истцами и ответчиком были заключены договоры на аренду земельных участков площадью 23 кв.м. под строительство капитальных гаражей, расположенных по ул.Дербентской в г.Краснодаре. Приказами ректора университета истцы были введены в члены гаражного кооператива первой очереди и приобрели гаражи № 7 и № 8. По условиям договоров на аренду земли, истцы, как арендаторы приняли обязательство по выплате университету ежемесячной арендной платы, а построенные капитальные гаражи могли передавать по наследству или продать сотрудникам университета с письменного разрешения администрации. Срок действия договора был установлен в один год, который автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не уведомит сторону о расторжении договора за 30 дней. Досрочное расторжение договора было возможно при нарушении арендаторами условий договора. С 1997г. истцы добросовестно исполняли договорные обязательства, оплачивали арендные платежи. Договоры аренды арендатором были расторгнуты, в отношении ФИО1 22.03.2022г. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021 г., в отношении ФИО2 07.07.2022 г. на основании решения Перовмайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2021г., в соответствии с которыми истцы обязаны снести капитальные гаражи № 7 и № 8. Гаражи истцами снесены. Однако ответчик не исполняет договорные обязательства в части возмещения истцам стоимости строительства гаражей на момент расторжения договора. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Неисполнением обязательств по договору истцам причинены убытки в размере 2100000 руб. каждому, что подтверждается отчетами № 242/22В и № 243/22В «Об определении рыночной стоимости гаражного бокса № 7 и гаражного бокса № 8 расположенных в <...>».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.2 л.д. 61-62). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается телефонограммой. (т.2 л.д. 52). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах, неявка истцов в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, 03.07.1997г. между КубГТУ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земли № 8, согласно которому арендодатель передал арендатору часть земельного участка в районе ул. Дербентская, площадью 23 м.кв., под строительство капитального гаража. (т.1 л.д.7).
12.09.1997г. между КубГТУ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земли №7, согласно которому арендодатель передал арендатору часть земельного участка в районе ул.Дербентская, площадью 23 м.кв., под строительство капитального гаража. (л.д.8).
Приказом от 30.06.1997г. № 278 ФИО1 введен в члены гаражного кооператива первой очереди. (т.1 л.д.9).
Приказом от 12.09.1997г. № 370 ФИО2 введен в члены гаражного кооператива первой очереди. (т.1 л.д. 10).
В соответствии с п. 4.1 указанных договоров аренды земли, срок их действия установлен 1 год, который автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении данного договора за 30 дней или о досрочном расторжении договора также за 30 дней. Досрочное расторжение договора со стороны арендодателя возможно при нарушении арендатором условий договора.
В адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления от 23.04.2019г. № 01.01-С-107/23 и № 01.01-С- 109/23 об отказе от договора аренды земельного участка с 01.07.2019г., с требованием освободить участок от находящегося на нем имущества, путем сноса капитальных гаражей за счет собственных средств. (т.1 л.д.209-210, 219-220).
Договоры аренды от 12.09.1997г. № 7 и от 03.07.1997г. № 8, расторгнуты ответчиком с 01.07.2019г.
Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении стоимости гаражей на основании п.4.2 договоров аренды земли. (т.1 л.д. 18-23). Ответами от 29.12.2022г. № 01-01-3-24/24 м № 01-01-3-24/25 истцам было отказано, ввиду того, что документы, подтверждающие регистрацию права собственности на гаражные боксы не представлены, а также в связи с признанием судом гаражных боксов самовольными постройками.
По утверждению истцов в связи с досрочным расторжением договоров ответчик обязан возместить истцам стоимость строительства гаражей на момент расторжения договора. В связи с отказом ответчика от исполнения указанных договорных обязательств истцам причинены убытки в размере 2100000 руб., согласно отчетам № 242/22В и № 243/22В «Об определении рыночной стоимости гаражного бокса № 7 и гаражного бокса № 8 расположенных в <...>».
Однако договоры аренды не были расторгнуты досрочно. И в соответствии со ст. 621 ГПК РФ уведомление о расторжении были направлены за три месяца.
Кроме того, право собственности истцов на гаражные боксы не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и др.к МТУ Росимущества в Краснодарском и Республике Адыгея, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» о признании права собственности на гаражи отказано. (т.2 л.д. 1-9).
В судебном порядке был установлен тот факт, что гаражные боксы №7 (ФИО2) и № 8 (ФИО1) по ул.Московская, 2 в г.Краснодаре возведены без получения разрешения на строительство, вследствие чего являются самовольными постройками в соответствии со ст.222 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцы в обоснование своих требований о возмещении стоимости гаражей ссылаются на отчеты № 242/22В и № 243/22В «Об определении рыночной стоимости гаражного бокса № 7 и гаражного бокса № 8 расположенных в <...>», выполненные ООО «Бизнес-Трейдинг».
Вместе с тем к указанным заключениям эксперта суд относится критически и не может расценивать их как надлежащие доказательства, поскольку как следует из искового заявления, истцы пользовались гаражными боксами по март 2022г., тогда как заключения об оценке указанного имущества составлены 05.10.2022г. и приложенная к ним фототаблица факт осмотра объектов оценки опровергает.
Кроме того, истцы в одностороннем порядке обратились к независимому оценщику об оценке гаражных боксов, ответчик об оценке истцами извещен не был.
С просьбой об оценке гаражных боксов специальной комиссией университета в соответствии с п.4.2 договоров аренды земли, истцы не обращались.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров аренды земли о выплате денежной компенсации стоимости гаражей с даты расторжения договоров- 01.07.2019г., изложенное в возражениях, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Договоры аренды земли № 7 от 12.09.1997г. и № 8 от 03.07.1997г. расторгнуты ответчиком 01.07.2019г.
В адрес истцов были направлены уведомления от 23.04.2019г. №01.01-С-107/23 и № 01.01-С- 109/23 об отказе от договора аренды. (т.1 л.д. 209-210, 219-220).
Истцом ФИО2 было получено уведомление 21.05.2019г. (т.1 л.д. 211-212). Истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия от 17.07.2019г. с требованием продлить срок договора аренды (т.1 л.д. 224-225).
Таким образом, истцам с 2019 года было известно о расторжении договоров аренды- ФИО2 с 21.05.2019г., ФИО1 с 17.07.2019г.
Соответственно течение срока началось- ФИО2 с 22.05.2019г. и окончилось 22.05.2022г., ФИО1 с 18.07.2019г. и окончилось 18.07.2022г., для исков о взыскании стоимости гаражей. Исковое заявление подано истцами в Прикубанский районный суд г.Краснодара 13.03.2023г., то есть по истечении срока давности.
Разрешая вопрос о применении исковой давности суд в решении не дает оценку заявлению представителя ответчика, сделанному в судебном заседании устно о применении исковой давности с момента вынесения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2021г. о сносе капитальных гаражей, находящихся на земельном участке по ул.Московская, 2 (район ул.Дербентской) в г.Краснодаре, поскольку от своего заявления данный представитель отказался.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВО «Кубанский Государственный Технологический Университет» о взыскании стоимости гаражей в размере 2100000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 12.12.2023г.