Решение по делу № 2-250/2025 от 11.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория», просил, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 102), взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 146,17 руб., неустойку в размере 385 348,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля Daihatsu Esse, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением водителя ФИО5. Вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, причинен вред транспортному средству Daihatsu Esse, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 104 200 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 529,04 руб.. Истец обращался в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 III.Б., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia. государственный регистрационный помер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu Esse, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения государственного номера переднего; бампера переднего; капота; эмблемы передней; усилителя бампера переднего; рамки радиаторов; замка капота; трубки кондиционера; теплозащитного экрана выпускного коллектора Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения блок-фары правой; блок-фары левой; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения ДВС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 160 095 рублей, с учетом износа составляет 104 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 200 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54» по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 005 700 рублей, с учетом износа составляет 510 400 рублей.

По инициативе АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 284 569 рублей, с учетом износа 170 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 171 234 руб. 55 коп., рыночная стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 24 505 руб. 51 коп..

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 42 529 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 42 529 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 14 651 руб. 29 коп..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7 и независимой технической экспертизы с привлечением ИИ ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения бампера переднего (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия); капота (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия); эмблемы передней (деформация); панели передней - верхняя часть (деформация); замка капота (деформация); трубки кондиционера (деформация); государственного регистрационного знака переднего (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия); решетки радиатора (деформация) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 282 400 рублей, с учетом износа составляет 148 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 76 700 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 10 439 рублей 05 копеек.

Экспертным заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Дайхатсу Эссе г/н №, зафиксированных на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом механизма ДТП, контактного взаимодействия с автомобилем ТС Daewoo Nexia г/н № установлено, что в результате наезда ТС Daewoo Nexia на припаркованный ТС Дайхатсу Эссе, на ТС Дайхатсу Эссе не исключено образование следующих повреждений: Бампер передний - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; Фара правая — разлом креплений, Фара левая — разлом крепления; Усилитель переднего бампера - деформация; Стойка замка капота - деформация; Стойка рамки радиатора правая - деформация; Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация; Конденсатор кондиционера - деформация; Радиатор охлаждения двигателя - деформация; Диффузор вентилятора - деформация; Регистрационный знак передний - деформация; Капот - деформация; Эмблема капота - задиры; Замок капота - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Дайхатсу Эссе г/н № с учетом Соложения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гзноса и без учета износа, составляет: 795 400 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 407 000 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Дайхатсу Эссе г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 329 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 795 400,00 руб., значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 329 700 руб. (стоимость аналога, с учетом корректировки), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Дайхатсу Эссе г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости негабаритного стального лома, составляет: 52 824,79 рубля.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 146,17 руб. (276 875,21 (329 700 - 52 824,79) – 104 200 – 42 529,04).

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 65 073,08 руб. (130 146,17/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 385 348,71 руб. (400 000 – 14 651,29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дн.) за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21 309,90 (15 309,90 + 3 000 + 3 000) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 50 08 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 540-007), страховое возмещение в размере 130 146 руб. 17 коп., неустойку в размере 385 348 руб. 71 коп., штраф в размере 65 073 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 610 567 руб. 96 коп..

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21 309 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-82) Ленинского районного суда <адрес>.