Решение по делу № 2-3215/2023 от 16.11.2023

Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ИВ к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что она приобрела по договору купли-продажи № от 06.01.2021 в собственность земельный участок площадью 809 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 223 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 09.02.2021. В договоре купли-продажи указано, что в продаваемом жилом доме зарегистрированы бывший собственник ФИО4 и члены ее семьи - супруг ФИО5, несовершеннолетний ФИО3, которые были зарегистрированы в жилом доме до 23.09.2022, но по настоящее время продолжают проживать и пользуются жилым домом и земельным участком без каких-либо правовых оснований. После заключения договора в адрес бывшего собственника ФИО4 было направлено требование об освобождении в разумный срок, но не позднее 04.03.2021, всеми проживающими и зарегистрированными жилого дома, земельного участка и снятия с регистрационного учета по месту жительства. Однако это требование ответчиками исполнено не было, доступа в жилой дом для проживания и пользования, в том числе, земельным участком, ФИО4 истцу предоставлено не было. После вступления 09.08.2022 в законную силу решения суда от 12.01.2022 по делу № о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении ФИО4 и членов ее семьи из жилого дома истцом в ее адрес 12.08.2022 было направлено повторное требование об освобождении жилого дома и земельного участка и передаче ей указанных объектов по акту приема-передачи, осуществлении снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в доме лиц. ФИО4 повторное требование также не исполнено, доступ в жилой дом и на земельный участок истцу не предоставлен. Истцу, как законному собственнику, причиняются убытки в форме незаконного безвозмездного пользования указанным домовладением. Факт проживания и пользования жилым домом подтверждается заявлением ФИО4 и от имени членов ее семьи в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области от 25.10.2022. У ФИО4 и ее супруга отсутствуют правовые основания для пользования домом и земельным участком. В адрес ФИО4 истцом направлены претензии от 22.09.2022 и от 24.10.2022 об оплате неосновательного обогащения, поскольку она, истец, имела бы возможность сдать в аренду жилой дом с земельным участком за сумму в пределах 40000 руб. в месяц. Согласно отчету об оценке № от 11.01.2023 <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за указанный жилой дом на земельном участке составляет без учета коммунальных платежей 894500 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 31.12.2022 в сумме 126639,15 руб.

ФИО6 просила суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 894500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -126639,15 руб. с начислением их по день фактического исполнения, расходы на оценку – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13406 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.03.2023 к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ФИО5

ФИО6 в ходе рассмотрения дела увеличила размер исковых требований и просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащение за пользование жилым домом и земельным участком в сумме 1228966,04 руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами - 157798,37 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения, расходы на оценку – 20000 руб., расходы по уплате госпошлины – 13406 руб. и 1728 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после приобретения жилого дома и земельного участка истец направляла ответчикам требование об освобождении данного имущества. После вынесения 12.01.2022 решения суда о выселении ФИО4, ФИО5 и их ребенка ФИО3 из принадлежащего ФИО6 жилого дома ответчики дом и земельный участок не освободили, они стали обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 12.01.2022. В отсрочке исполнения решения суда о выселении им было отказано, ответчики обжаловали это определение в суд апелляционной инстанции, и оно вступило в законную силу в августе 2023г., после чего ФИО6 обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о выселении ответчиков из жилого дома. Судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками полиции 15.09.2023 был организован выход по адресу жилого дома, в ходе которого представителю истца были переданы ключи от жилого дома. Также следует отметить, что ответчики оспаривали все судебные акты как Дзержинского городского суда Нижегородской области, так и Арбитражного суда Нижегородской области, связанные с жилым домом, во всех жалобах ответчики указывали, что иного жилья, кроме жилого дома, не имеют. У истца доступа в жилой дом не было до ДД.ММ.ГГГГ. По телевидению в 2023 г. показывали ролик о том, что ответчиков хотят, якобы, незаконно выселить из жилого дома, телевидение вызывали ответчики.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в 2017 г. ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома путем утепления веранды, что привело к изменению параметров самого жилого дома и учета площади веранды в жилую площадь. Разрешение на реконструкцию получено не было. Веранда в настоящее время является жилой пристройкой и подпадает под положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. У истца отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требовать платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Поскольку жилой дом является самовольной постройкой, неосновательное обогащение не подлежит возврату. Правовых оснований считать, что у ФИО4 и ФИО5 возникло перед истцом солидарное обязательство, не имеется. ФИО5 выселился из жилого дома, что подтверждается документами, объяснениями ФИО4 и ФИО5 В удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать. ФИО4 пользовалась в доме верандой площадью 18,4 кв.м. Актом выхода судебного пристава-исполнителя в жилой дом от 15.09.2023 установлено, что выселять было некого, ответчики давно выселились из дома, решение суда было исполнено должниками еще до его вынесения и вступления в законную силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения, в которых он исковые требования не признал, указал, что ФИО6 был продан не весь дом, а только 223 кв.м., остальные капитальные строения, в том числе, часть жилого дома, остались в пользовании ФИО4 С 2020 г. он и его сын ФИО3 выехали из спорного жилого дома для проживания по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля квартиры. В период 2020 г. -2023г. ребенок посещал детский сад и подготовительные занятия к школе, наблюдался в поликлинике, посещал физкультурно-спортивное учреждение в <адрес>. С 23.09.2022 он и его сын сняты с регистрационного учета по адресу жилого дома, ФИО4 осталась проживать в жилом доме, поскольку занимаемая им и его сыном площадь в этой квартире не достаточна для проживания полноценной семьей. ФИО4 фактически все это время живет в тех самых строениях, которые остались в ее собственности после реализации жилого дома, он и сын периодически приезжают к ФИО4 В период таких периодических посещений жилого дома в ноябре 2022 г. ребенок ФИО3 простудился и заболел, поскольку ФИО6 отключила электроснабжение дома и всех построек, в результате чего был выдан больничный лист, ребенок перенес две операции, которые были проведены в <адрес>. 12.01.2022 судом было вынесено решение о выселении его, ФИО5, ФИО4 и их сына из жилого дома, но поскольку другого жилья у их семьи не имеется и это было единственное их жилье, ФИО4 обратилась в суд 11.08.2022 с заявлением от отсрочке исполнения решения суда. ФИО6 исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда не выдавался, в судебном заседании 19.10.2022 по запросу представителя ФИО6 о выдаче исполнительного листа суд отказал, судом исполнение решения было приостановлено. 07.12.2022 судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению от отсрочке исполнения решения в связи с принятием к рассмотрению судом кассационной жалобы, поэтому исполнение вступившего в законную силу решения суда было отложено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). В пункте 11 указанного постановления сказано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 24.01.2017, по результатам торгов от 05.01.2021 был заключен договор купли-продажи от 06.01.2021, по условиям которой истец приобрела право собственности на земельный участок площадью 809 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 223 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 09.02.2021 за ФИО6

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, арбитражным управляющим назначен ФИО7

12.01.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято решение по делу № по иску ФИО6 о признании ФИО4, ФИО5 и их ребенка ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда. 16.02.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции решение от 12.01.2022 и апелляционное определение от 09.08.2022 оставлены без изменения.

23.09.2022 ответчики на основании решения суда сняты с регистрационного учета по адресу жилого дома истца.

В августе 2022 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2022. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2023 ФИО4 было отказано в отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2022. Указанное определение вступило в законную силу 15.08.2023 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

28.08.2023 судом был выдан исполнительный лист по делу № о выселении ответчиков из жилого дома. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в адрес должников составлено требование в срок до 07.11.2023 убрать личные вещи в части жилого дома и на земельном участке. 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по адресу жилого дома и земельного участка совместно с сотрудниками полиции, в котором указано, что, со слов соседей, должники в доме не проживают, там проживают другие лица, на территории дома стоит автомобиль, а также в части дома литера «а» находятся вещи должников, которые они не забрали, должники полностью решение суда не исполнили, дверь дома открыл отец должницы (л.д. 210, том 1). Из сообщения ОП № УМВД России по г. Дзержинску от 25.09.2023 на имя ФИО6 следует, что 15.09.2023 по ее обращению были выделены сотрудники полиции для присутствия при выселении незаконно проживающих граждан из указанного дома, ее представителю были переданы ключи от дома (л.д. 202, том 1).

В связи с переходом 09.02.2021 права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО6 ответчики утратили право пользования ими, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования данным имуществом ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование чужими имуществом с момента регистрации за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок. Размер неосновательного обогащения подлежит определению по цене, имевшей место в период пользования имуществом.

Согласно отчету об оценке № от 11.01.2023 <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за указанный жилой дом на земельном участке составляет за период с 09.02.2021 по 31.12.2021 всего 418100 руб. (10 полных месяцев - 392000 руб. и за неполный февраль 2021 г. - 26100 руб. (по расчету суда 39200/28х19 дней=26600 руб., но судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается 26100 руб.), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 -39700 руб. в месяц – всего 476400 руб. Размер арендной платы за период с 01.01.2023 по 15.09.2023 включительно составит: 39700х8 месяцев=317600 руб. и за 15 дней сентября 2023 г. - 15х39700/30=19850 руб., всего 337450 руб. Истцом размер неосновательного обогащения за этот период определен в размере 334446,04 руб., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер неосновательного обогащения за этот период в указанном истцом размере - 334446,04 руб.

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1228966,04 руб.

Доказательств недостоверности или неверного определения рыночной стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО3 в жилом доме с 2020 г. не проживают, опровергаются: вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2022, которым ответчики выселены из жилого дома; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2022, в котором указано, что стороной ответчиков не оспаривалось их фактическое проживание в нем, ответчики указывали, что они не подлежат выселению, поскольку жилой дом является их единственным жильем, нарушаются права ребенка на жилье (л.д. 137 оборот, том 1); определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, в котором сказано, что в кассационной жалобе ответчики приводили доводы о том, что они проживают в жилом доме до настоящего времени; определением суда от 29.05.2023, где в обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.01.2022 ФИО4 в своем заявлении от 11.08.2022 указывала, что другого жилья у ее семьи не имеется, выселение ее семьи из дома физически невозможно, ребенок помещает детский сад по месту жительства (л.д. 148, 96-97, том 1).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В указанных судебных актах каких-либо данных о том, что ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела об их выселении, рассмотрения заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда заявляли суду о том, что ФИО5 и ребенок не проживают в жилом доме, не имеется, напротив, ФИО4, обращаясь в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывала на проживание в жилом доме своей семьи, на отсутствие у них другого жилья, в связи с чем изменение ответчиками своих объяснений относительно проживания в доме недопустимо, а кроме того, факт освобождения жилого дома и земельного участка в срок до 15.09.2023 какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

При этом суд отмечает, что исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.

Из материалов дела следует, что ключи от жилого дома были получены представителем истца только 15.09.2023, никаких препятствий к передаче истцу ключей от дома до этого срока у ответчиков не имелось, из акта выхода от 15.09.2023 следует, что дверь в жилом доме открыл отец ФИО4, на территории дома стоит автомобиль, в доме продолжают находиться вещи должников, которые они не забрали, судебным приставом указано, что решение о выселении ответчики полностью не исполнили. Кроме того, суду ФИО4 представлено заключение <данные изъяты> от 14.11.2023, в котором указано, что на основании договора от 10.11.2023 произведено исследование жилого дома, в том числе, путем его осмотра, представлен фотоматериал.

Рассмотрение судами спора о выселении, вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе, к моменту возникновения у ФИО6 права на жилой дом и земельный участок. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неосновательное обогащение ответчиков возникло из совместного пользования их семьей имуществом истца, кроме того, в силу ст. 31 ЖК РФ на ответчиков лежит солидарная обязанность по его погашению.

Доводы ФИО4 о том, что она пользовалась принадлежащей ей частью жилого дома, не проданной ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов о правах ФИО4 на это недвижимое имущество после продажи его истцу суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения. Расчет истца судом признается неверным, поскольку проценты на общую сумму неосновательного обогащения исчислены с 10.02.2021, не смотря на увеличение суммы неосновательного обогащения по истечении каждого месяца периода пользования имуществом.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" о запрете начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

26 100

02.03.2021

21.03.2021

4,25%

365

60,78

26 100

22.03.2021

31.03.2021

4,50%

365

32,18

65 300

01.04.2021

25.04.2021

39 200

01.04.2021

4,50%

365

201,27

65 300

26.04.2021

30.04.2021

365

44,73

104 500

01.05.2021

31.05.2021

39 200

01.05.2021

365

443,77

143 700

01.06.2021

14.06.2021

39 200

01.06.2021

365

275,59

143 700

15.06.2021

30.06.2021

5,50%

365

346,45

182 900

01.07.2021

25.07.2021

39 200

01.07.2021

5,50%

365

689,01

182 900

26.07.2021

02.08.2021

6,50%

365

260,57

222 100

03.08.2021

31.08.2021

39 200

03.08.2021

6,50%

365

1 147,01

261 300

01.09.2021

12.09.2021

39 200

01.09.2021

6,50%

365

558,39

261 300

13.09.2021

30.09.2021

6,75%

365

869,81

300 500

01.10.2021

24.10.2021

39 200

01.10.2021

6,75%

365

1 333,73

300 500

25.10.2021

01.11.2021

7,50%

365

493,97

339 700

02.11.2021

30.11.2021

39 200

02.11.2021

7,50%

365

2 024,24

378 900

01.12.2021

19.12.2021

39 200

01.12.2021

7,50%

365

1 479,27

378 900

20.12.2021

10.01.2022

8,50%

365

1 941,21

418 100

11.01.2022

31.01.2022

39 200

11.01.2022

8,50%

365

2 044,68

457 800

01.02.2022

13.02.2022

39 700

01.02.2022

8,50%

365

1 385,94

457 800

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

1 668,15

457 800

28.02.2022

20%

365

250,85

497 500

01.03.2022

31.03.2022

39 700

01.03.2022

20%

365

8 450,68

537 200

01.04.2022

04.05.2022

39 700

01.04.2022

0%(мораторий)

365

576 900

05.05.2022

31.05.2022

39 700

05.05.2022

0%(мораторий)

365

616 600

01.06.2022

30.06.2022

39 700

01.06.2022

0%(мораторий)

365

656 300

01.07.2022

01.08.2022

39 700

01.07.2022

0%(мораторий)

365

696 000

02.08.2022

31.08.2022

39 700

02.08.2022

0%(мораторий)

365

735 700

01.09.2022

30.09.2022

39 700

01.09.2022

0%(мораторий)

365

775 400

01.10.2022

39 700

01.10.2022

0%(мораторий)

365

775 400

02.10.2022

31.10.2022

7,50%

365

4 779,86

815 100

01.11.2022

30.11.2022

39 700

01.11.2022

7,50%

365

5 024,59

854 800

01.12.2022

09.01.2023

39 700

01.12.2022

7,50%

365

7 025,75

894 500

10.01.2023

31.01.2023

39 700

10.01.2023

7,50%

365

4 043,63

934 200

01.02.2023

28.02.2023

39 700

01.02.2023

7,50%

365

5 374,85

973 900

01.03.2023

31.03.2023

39 700

01.03.2023

7,50%

365

6 203,61

1 013 600

01.04.2023

02.05.2023

39 700

01.04.2023

7,50%

365

6 664,77

1 053 300

03.05.2023

31.05.2023

39 700

03.05.2023

7,50%

365

6 276,51

1 093 000

01.06.2023

30.06.2023

39 700

01.06.2023

7,50%

365

6 737,67

1 132 700

01.07.2023

23.07.2023

39 700

01.07.2023

7,50%

365

5 353,17

1 132 700

24.07.2023

31.07.2023

8,50%

365

2 110,24

1 172 400

01.08.2023

14.08.2023

39 700

01.08.2023

8,50%

365

3 822,35

1 172 400

15.08.2023

31.08.2023

12%

365

6 552,59

1 212 100

01.09.2023

17.09.2023

39 700

01.09.2023

12%

365

6 774,48

1 212 100

18.09.2023

02.10.2023

13%

365

6 475,60

1 228 946,04

03.10.2023

29.10.2023

16 866,04

03.10.2023

13%

365

11 818,08

1 228 946,04

30.10.2023

16.11.2023

15%

365

9 090,83

Итого:

990

1 202 866,04

6,68%

130 130,86

С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130130 руб. и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1228966,04 руб. с 17.11.2023 по день ее погашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать расходы на составление отчета <данные изъяты> в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 14996 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой ИВ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ветровой ИВ неосновательное обогащение в размере 1228966,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1228966,04 руб., начиная с 17.11.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку – 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО4, ФИО5 в пользу Ветровой ИВ расходы по уплате госпошлины в размере по 7498 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова