копия
Дело № 2-2122/2025
24RS0048-01-2024-013981-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37352,46 руб., и по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10324 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 перевел денежные средства на расчетный счет ФИО4, в целях дальнейшего заключения договора и выполнения работ, однако в последующем договор не был заключен, работы не выполнены. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 651000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО3 является директором ООО «Стройнордгарант», платежи осуществлялись в рамках договора субподряда за выполнение работ, ссылка на ст. 1102 ГК РФ является не обоснованной. В настоящее время ФИО3 подан иск об установлении факта трудовых отношений с истцом.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. (Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО3 перевел денежные средства на расчетный счет ФИО4 в размере 651000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Истец ФИО3 является директором подрядной организации ООО «Стройнордгарант» (ИНН <***>), по заданию которой работы на объекте выполнялись ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ответчиком ФИО4
Задание на выполнение работ было направлено истцом ИП ФИО5 посредством мессенджера, позволяющего совершать обмен документами в электронном виде. Собственником объекта является ООО «Норильскникельремонт».
ФИО3 являлся одним из подрядчиков, выполнявших работы на объекте, и, как подрядчик, истец привлек к выполнению работ ИП ФИО5, как субподрядчика.
Все условия согласовывались в телефонном режиме, посредством переписки и обмена электронными сообщениями в мессенджерах, что подтверждается документально.
Истец направил ИП ФИО5 разработанную ООО «Безопасность в промышленности» рабочую документацию и заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта.
Данная техническая документация содержала перечень подлежащих выполнению работ и основные характеристики объекта строительства.
ИП ФИО5 и ФИО4, получившие данное задание приступили к выполнению работ, которые контролировались ФИО3, что отражено в переписки электронными сообщениями в мессенджерах.
Таким образом, между субъектами спорных правоотношений заключен договор подряда на выполнение работ, путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит действующему законодательству.
Частично оплата выполненных работ была произведена ООО «Стройнордгарант» путем перечисления денежных средств ИП ФИО5 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 30.12.2023.
Также частично оплата была произведена с личного счета ФИО3 на счета ответчика ФИО4 на общую сумму 651 000 руб.: (100000 руб. - 05.12.2023, 185000 руб. - 06.12.2023, 100000 руб. - 30.12.2023, 100000 руб. - 11.01.2024, 65000 руб. - 14.01.2024, 101000 руб. - 28.01.2024).
Перечисления на счет ответчика производились в связи с выполнением подрядных работ на объекте: здание гаража на 60 машин в осях «1-16/К-Ц», инв. №890100029413, ПО «Норильсктрансремонт».
Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что зачисленные на карту ФИО4 денежные средства, поступившие в его распоряжение, не являются его неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по делу, поступившее денежные средства являются оплатой за работу, выполненную по заданию ООО «Стройнордгарант».
21.02.2024 ПО «Норильсктрансремонт» по завершению работ и проведению проверки специализированной организацией на предмет соответствия и качества выполненных работ, выявлено ряд замечаний, которые оговорены на выездном совещании в присутствии матера СМР, ФИО3
25.11.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края с ИП ФИО5 в пользу ООО «Стройнордгарант» взыскано неосновательное обогащения в размере 400000 руб., проценты.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, а денежный перевод осуществлен в рамках данной деятельности, соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.
Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО4 ошибочно. Напротив, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что истец совершал перевод денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию работ, истец целенаправленно производил переводы денежных средств, что исключает ошибочность данных переводов.
Из приведенной выше нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Таким образом, вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Исходя из смысла толкования положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.
В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, осведомленности истца о реквизитах банковской карты ответчика, а также неоднократность перечисления разных денежных сумм в течение продолжительного времени, что исключает ошибочность осуществления переводов, и позволяет сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм имели намеренный характер, при этом, истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 заявленных к ФИО4
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 05.09.2025.