10RS0011-01-2024-003929-23 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АВТОЛАЙК»/СТОА «АВИ-Сервис» (ИП ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «АВИ-Сервис» в приеме автомобиля было отказано ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта (стоимость ремонта оценена ответчиком в 280 749,66 руб., ИП ФИО3 перечислено 182 885,85 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о несогласии установки неоригинальных и бывших в эксплуатации деталей и о несогласии своей доплаты за ремонт. В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено представить свой автомобиль для проведения ремонта, однако в приеме автомобиля ему было отказано ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 695 514,94 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 540 388 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «АВТОЛАЙК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ранее участвовавший до объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика (электронный страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Автолайк»/СТОА «АВИ-Сервис» (ИП ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, ООО «АВТОЛАЙК» и ФИО1 было заключено соглашение о сроках и условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «АВИ-Сервис» в приеме автомобиля было отказано ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта (стоимость ремонта оценена ответчиком в 280 749,66 руб., ИП ФИО3 перечислено 182 885,85 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о несогласии установки неоригинальных и бывших в эксплуатации деталей и о несогласии своей доплаты за ремонт.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для увеличения стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено представить свой автомобиль для проведения ремонта, однако в приеме автомобиля ему было отказано ввиду недостаточности денежных средств, согласованных страховой компанией для оплаты ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 695 514,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в сумме 695 514,94 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, указав, что между сторонами не заключено соответствующее соглашение об изменении формы возмещения вреда.

В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 695 514,94 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с диной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 166 767 руб., без учета износа 303 515 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, с использованием в расчете аналогов запасных частей, составляет 283 319 руб., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП составляет 540 338 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При производстве экспертизы нарушений требований Закона № 73-ФЗ, положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ не установлено.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что установка в ходе ремонта аналоговых запчастей не приведет к первоначальному (до ДТП) состоянию автомобиля.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Суд признает данное доказательство допустимым.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 540 388 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенного положения закона, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 151 757,50 руб. (303 515 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.192 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему организацию восстановительного ремонта, а также своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» и палагиным С.Н., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика на основании доверенности гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил в суд настоящее исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил уточнения по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3 000 руб., по составлению доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом, подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 903,88 руб. (8 603,88 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 540 388 руб., штраф в размере 151 757,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8 903,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025