Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 22 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баякниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Велес» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 в размере 15 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 600,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Как следует из текста искового заявления, 27.06.2022 между ФИО3 и ООО «Велес» был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости. В соответствии с данным договором, ООО «Велес» приняло на себя обязательства по проведению предварительного анализа возможности получения ипотечного кредита, подбор кредитной программы, подготовке комплекта документов в Банк для положительного решения и т.д. для приобретения недвижимости в г. Алапаевске в таких районах как: центр, Максимовка, Станкозавод, Северная часть. Кроме этого, ООО «Велес» приняло на себя обязательства по поиску объекта недвижимости и анализ возможной покупки объекта по ипотеке, подготовке пакета документов по объекту для Банка, организации и проведении ипотечной сделки, а ФИО3 как Заказчик обязалась принять и оплатить указанные услуги. После согласования цены выполняемой работы между ФИО3 и ООО «Велес» был подписан договор с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, должник согласилась, что цена выполняемых работ будет составлять 60 000,00 руб. В дальнейшем от ФИО3 не поступало заявления о расторжении договора на оказание услуг (с ипотекой), при этом ООО «Велес» выполняло свои обязательства надлежащим образом, претензий относительно качества услуг не поступало. ООО «Велес» направило в адрес ФИО3 претензию, в которой указало, что по ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании изложенного и руководствуясь договором от 27.06.2022, ООО «Велес» предложило ФИО3 в 10-дневньй срок после получения претензии вести оплату 15 000,00 руб. До настоящего времени оплаты за выполненные работы не поступило. В связи с тем, что ООО «Велес» не имеет в штате юриста, оно было вынуждено обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и которому была перечислена денежная сумма в размере 7 000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из поступивших в суд возражений, ходатайств, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что 27.06.2022 между ней и ООО «Велес» был заключен договор на оказание услуг (с ипотекой). В соответствии с данным договором ООО «Велес» приняло на себя обязательства по проведению предварительного анализа возможности получения ипотечного кредита, подбор кредитной программы, подготовке комплекта документов в банк для положительного решения, получении положительного решения банка о выдаче кредита для приобретения недвижимости в г. Алапаевске. Подлинник договора на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 ей на руки выдан не был ссылаясь на отсутствие подписи руководителя в момент заключения договора. В дальнейшем второй экземпляр договора она так же не получила. Согласно приложению № к договору, указаны тарифы на услуги и акт выполненных работ. В акте выполненных работ в п. 3 (подготовка комплекта документов в банк для положительного решения) и п. 4 (получение положительного решения банка о выдаче кредита) она поставила подписи сразу при заключении договора. Полагает, что сотрудники ООО «Велес» ввели ее в заблуждение насчет факта выполненных работ. Как стало в последующем известно, заявка в банке одобрена не была. 27.06.2022 ею была внесена оплата в размере 5 000,00 руб. в качестве вознаграждения, о чем в договоре на оказание услуг (с ипотекой)от 27.06.2022 сделана отметка, кассовый чек выдан не был. Как следует из п. 2 приложения № к договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022, оплата вознаграждения исполнителя в размере 5 000,00 руб. является невозвратной в случае отказа банка. Поскольку после получения отказа банка в предоставлении ипотечного кредита работа по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2022 была прекращена, в связи с чем ответчик считает, что оплата за выполненные работы ею произведена полностью, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.06.2022 между ООО «Велес» в лице ФИО2, действующего на основании Устава (Исполнитель), и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (с ипотекой), согласно п. 1.1. которого, ООО «Велес» обязуется по поручению ФИО3 совершить следующие действия: провести предварительный анализ возможности получения Заказчиком ипотечного кредита, подобрать кредитную программу, подготовить пакет документов, в Банк для положительного решения, получение положительного решения банка о выдаче кредита, произвести поиск объекта недвижимости, провести предварительный анализ возможности покупки данного объекта по ипотеке, подготовить запрашиваемый Банком пакет документов по объекту недвижимости, организовать и провести ипотечную сделку, а Заказчик обязуется уплатить вознаграждение. Вознаграждение Исполнителя и порядок его оплаты определяются в соответствии с Приложением № договора (п. 1.2.).

Из п. 2. договора следует, что Исполнитель обязан: консультировать Заказчика по вопросам купли-продажи недвижимости; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником Объекта или его представителем при условии выдачи Заказчиком соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи Объекта; уведомить Заказчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за Объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонам сделки; оказать содействие в передаче Объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки.

Как следует в п. 2.1. Приложения № к договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022, Заказчик обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю в размере 60 000,00 руб. Оплата вознаграждения Исполнителя производится путем 100 % оплаты в момент подписания настоящего договора. Оплата вознаграждения Исполнителя в размере 5 000,00 руб. является невозвратной в случае отказа банка. В нижней части данного Приложения стоит отметка, что 27.06.2022 ФИО3 оплачено 5 000,00 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Тарифы на услуги перечислены в Приложении № к договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022, где указаны работы, выполняемые исполнителем и стоимость в процентах от общей стоимости услуг исполнителя, в соответствии с п. 1.2. договора на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022: проведение предварительного анализа возможности получения ипотечного кредита – 5 %, подбор кредитной программы – 5 %, подготовка пакета документов в Банк для получения положительного решения – 25 %, получение положительного решения Банка о выдаче кредита – 25 %, поиск объекта недвижимости и анализ возможности покупки объекта по ипотеке – 10 %, подготовка пакета документов по объекту для Банка – 20 %, организация и проведение ипотечной сделки – 10 %.

С данными тарифами ФИО3 была ознакомлены при подписании договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре напротив каждой из указанных работ.

Согласно данного Приложения, в акте выполненных работ стоят подписи ФИО3 (с датой выполненных работ) об исполнении ООО «Велес» 4 видов работ, а именно проведение предварительного анализа возможности получения ипотечного кредита – 5 %, подбор кредитной программы – 5 %, подготовка пакета документов в Банк для получения положительного решения – 25 %, получение положительного решения Банка о выдаче кредита – 25 %, а всего на 60 % от вознаграждения.

В то же время, как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что ООО «Велес» выполнены работы на 35 %, то есть на общую сумму 21 000,00 руб. (60 000,00 руб. * 35 %), указав так же на то, что ФИО3 денежная сумма в размере 5 000,00 руб. была оплачена 27.06.2022 при заключении договора. Данный факт оплаты 5 000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы по договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 в размере 15 000,00 руб., исходя из объема выполненных работ на 35 %.

Направленная в адрес ответчика ФИО3 претензий оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что услуги по договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 оказаны на 35 %. Ответчиком не отрицается, что ООО «Велес» был подготовлен и направлен пакет документов в Банк для получения положительного решения и что заявка в банке одобрена не была.

Учитывая частичную оплату ответчиком в размере 5 000,00 руб. в соответствии с условиями договора на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 000,00 руб. ((60 000,00 руб. * 35 %) – 5 000,00 руб.).

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что взыскание арифметически правильной суммы в размере 16 000,00 руб. повлечет нарушение прав ответчика, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 в размере 15 000,00 руб., как и заявлено в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб. Исковые требования ООО «Велес» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Велес» расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска и предъявленной ко взысканию, в размере 600,00 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16.05.2023, ООО «Велес» понесены расходы на оплату юридических услуг, в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд.

Услуги заключались в предоставлении консультации, изучении документов, подготовки иска о взыскании заложенности по договору от 27.06.2022 с ФИО3 в размере 15 000,00 руб. За данные услуги истец произвел оплату ФИО1 в размере 7 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № о 26.05.2023.

С учетом категории спора, сложности и объема проведенной ФИО1 работы, которая заключалась в оказании истцу консультационных услуг, составлении искового заявления и подачи его в суд, отсутствия личного участия в судебном заседании, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя, за счет средств ответчика ФИО3 в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Велес» задолженность по договору на оказание услуг (с ипотекой) от 27.06.2022 в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова