Дело № 2-933/2025

11RS0004-01-2025-001339-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 18 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по трем договорам займа от **.**.**, в обоснование требований указав, что **.**.** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №№..., 28615987-2, 28615987-3 о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995,00 рублей на цели личного потребления. Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по выдаче кредита ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило, ответчик свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов не исполнил.

**.**.** ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №... ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от **.**.** №№..., №... в размере 74604,48 рублей, из которых 33544,92 рублей - основной долг по трем договорам, проценты в размере 41059,56 рублей по трем договорам. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.42), просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.40). Заявлением от **.**.** ответчик требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.** ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №№..., 28615987-2, 28615987-3, согласно которым ответчику по договору займа №... выдана сумма 15000 рублей на 180 дней под 292,000% годовых (л.д.13-14); по договору займа №... выдана сумма 15000 рублей на 180 дней под 292,000% годовых (л.д.14-15); по договору займа №... выдана сумма 4995,00 рублей на 180 дней под 292,000% годовых (л.д.15-16).

Свои обязательства по выдаче ФИО1 вышеуказанных займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнил и ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает.

Ответчик надлежащим образом условия вышеуказанных договоров займа не исполняла.В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №1 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (л.д.22-25). 07.02.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» уступило ООО «СФО Стандарт» права (требования) по вышеуказанным договорам займа (л.д.25-32).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.

Согласно представленного в дело расчета, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 31 977,92 рублей, из которых 14 378,45 рублей – основной долг, 17 599,47 рублей – проценты за пользование займом; по договору потребительского займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 31 977,92 рублей, из которых 14 378,45 рублей – основной долг, 17 599,47 рублей – проценты за пользование займом; по договору потребительского займа №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 10 648,64 рублей, из которых 4788,02 рублей – основной долг, 5860,62 рублей – проценты за пользование займом, всего задолженность составляет 74604,48 рублей (л.д.7-12).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по трем договорам займа и он принимается, ответчиком данный размер задолженности не оспаривается и признается

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по вышеуказанным договорам займа им исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с неё в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности по потребительским договорам займа от **.**.** №..., №..., №... за период с **.**.** по **.**.** на общую сумму 74 604,48 рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по потребительским договорам займа от **.**.** №..., №..., №... на общую сумму 74 604,48 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 рублей и почтовых расходов.

Статья 98 ГПК РФ в ч.1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно списка №... внутренних почтовых отправлений от **.**.** расходы истца на отправку уведомления ФИО1 о подаче искового заявления составили 91,20 руб. (л.д.5).

Таким образом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (л.д.3), почтовые расходы в сумме 91,20 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд разрешает данное дело в пределах заявленных требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу ООО «СФО Стандарт», ИНН <***>, задолженность по потребительским договорам займа от **.**.** №..., №..., №... за период с **.**.** по **.**.** в размере 74 604,48 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля 48копеек) рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 91,20 (девяносто один рубль 20 копеек) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.