УИД 77RS0008-02-2024-003581-83
Дело № 2-1919/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 19 января 2022 года в 18ч. 34мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «...», регистрационный знак ТС получил повреждения. Согласно постановлению ... года, фио была признана виновником указанного ДТП. В связи с тем обстоятельством, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ...), она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Станцией ремонта было назначено ООО «АВАНТАЙМ ИТ». Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ, истцу пришлось произвести доплату за их проведение в размере сумма Истцом подано исковое заявление к виновнику ДТП, в котором она просила суд взыскать с виновника ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, а также понесенные судебные расходы. ООО «СК «Согласие» было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19.04.2023 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2023 года, решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года, решение суда первой инстанции и апелляционное определение также оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судами установлено, что истец понесла расходы в размере сумма, оплатив данные денежные средства ООО «Авантайм ИТ» на проведение восстановительного ремонта как предоплату, а не доплату, а ООО СК «Согласие» оплатило за восстановительный ремонт сумма В направлении на ремонт ООО СК «Согласие» указало, что согласованная полная стоимость ремонта - не более сумма, а также указано, что сумма доплаты потерпевшим на восстановительный ремонт составляет сумма Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что истец не лишена возможности требовать выплаты суммы в размере сумма у страховой компании. 26 декабря 2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в размере сумма Ответом страховой компании от 26.01.2024 № 523103-05/УБ, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истцом было подано обращение к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 14.03.2024 года, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Ответчик отказал истцу в полной доплате страхового возмещения 26 января 2024 года. Таким образом, просрочка Ответчика по состоянию на 22 апреля 2024 года, за исключением нерабочих праздничных дней составляет 60 дней. Таким образом, неустойка (пени) за 60 дней просрочки составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку (пени) в размере сумма; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах 3 которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Судом установлено, что 19 января 2022 года в 18ч. 34мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС.
В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля..., регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Согласно постановлению ... года, фио была признана виновником указанного ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Полису серии ....
По факту ДТП истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая.
ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, в счет возмещения ущерба истцу выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА «Авантайм ИТ», в котором было указано, что страховая сумма составляет сумма, сумма доплаты потерпевшим сумма
Согласно справке стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в заказ-наряде ООО «Авантайм ИТ» от 24.02.2022 стоимость ремонта автомобиля определена в общем размере сумма, в том числе стоимость выполненных работ сумма, стоимость запасных частей сумма
Согласно платежному поручению № 142 от 21.04.2022 ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Авантайм ИТ» стоимость ремонта в размере сумма, автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается подписью истца о получении автомобиля 13.04.2022 в направлении на ремонт, а также подписью в заказ-наряде, составленном станцией технического обслуживания ООО «Авантайм ИТ» № ИТ2022-01527 от 24.02.2022, автомобиль после технического обслуживания и (или) ремонта истец получил, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2022.
В счет возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» истцу произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма по платежному поручению № 55199 от 14.02.2022.
Также из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, согласно которому потерпевший дает согласие на доплату в сумме сумма (которая произведена в этот же день, когда выдано и направление) за восстановительный ремонт в следующих случаях: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. (п. 7 соглашения).
Судом установлено, что ранее фио обращалась в Зеленоградский районный суд адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.
При этом, судебной коллегией отмечено, что в вышеуказанном соглашении, составленным страховой компанией на бланке, указано, что это сумма доплаты, тогда как соглашение от 05.04.2022 года, счет на оплату № ИТ 00001219 от 05.04.2022 на сумму сумма и кассовый чек подтверждают, что истец понесла расходы в размере сумма, оплатив данные денежные средства ООО «Авантайм ИТ» на проведение восстановительного ремонта как предоплату, а не доплату, а ООО СК «Согласие» оплатило за восстановительный ремонт сумма
В направлении на ремонт ООО СК «Согласие» указало, что согласованная полная стоимость ремонта - не более сумма, а также указано, что сумма доплаты потерпевшим на восстановительный ремонт составляет сумма
Также судом апелляционной инстанции указано, что истец не лишена права требовать, произведенную предоплату в размере сумма именно со страховой компании, поскольку истец оплатила данные денежные средства ООО «Авантайм ИТ» на проведение восстановительного ремонта, тогда как ООО СК «Согласие» оплатило за восстановительный ремонт только сумма, однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии с ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
26 декабря 2023 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в размере сумма
В ответ на претензию в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с ответом страховой компании, истцом было подано обращение к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 14.03.2024 года, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведенной ею предоплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, поскольку общий размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер страховой суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 января 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере сумма
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного, разрешая требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 января 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере сумма, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма без применения ст. 333 ГК РФ, при этом полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.