Дело № 2-942/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000758-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 13 июня 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Гуленкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 3 мая 2021 года в районе АДРЕС по вине водителя С.Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Решением Выксунского городского суда от 19 января 2022 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 234300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Страховщик не направил поврежденный автомобиль на ремонт, не оплатил его, отказал в возмещении вреда при отсутствии оснований, предусмотренных законом, поэтому истец полагает возможным требовать выплаты причиненного ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 420600 рублей. К возмещению истцу присуждено 234300 рублей. Разница составляет 165700 рублей (400000 – 234300).

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» 165700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Представлен отзыв, в котором указано, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Выксунского городского суда от 19 января 2022 года установлено, что 3 мая 2021 года в 22 часа 45 минут у дома АДРЕС по вине водителя С.Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

21 мая 2021 года в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА. Страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля истца. Направление на ремонт страховщиком выдано не было. 3 июня 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 5 августа 2021 года № У-*** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» в связи с тем, что заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (234300 руб.) судом был определен на основании экспертного заключения № **-21 ИП Ч.А.Н.

Решением суда от 19 января 2022 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 234300 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

27 декабря 2022 года ФИО1 направил в АО СК «Армеец» претензию, в которой просил выплатить ему разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (234300 руб.) и без учета износа (400 000 руб.), всего 165700 рублей. Претензия получена адресатом 10 января 2023 года.

По истечении установленного законом срока 10 февраля 2023года ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием обязать страховщика выплатить ему 165700 рублей.

Финансовым уполномоченным письмом от 16 февраля 2023 года № У-** ФИО1 уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с приложением заявителем нечитаемой копии претензии в адрес страховщика. Отказывая в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный сослался на несоблюдение заявителем положений ч. 4 ст.17 названного закона.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 за защитой прав обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 той же статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному должно включать в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора ( ч.4 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Полный перечень оснований, при наличии которых финансовый управляющий не рассматривает обращения, предусмотрен в ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, текст которых не поддается прочтению (п.12 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Выше названным законом не предусмотрено право финансового управляющего отказать в принятии обращения, поступившего с нечитаемыми копиями приложенных документов.

Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3 ст.20 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4 ст.20«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии обращения ФИО1.

Судом установлено, что ранее истец требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не предъявлял, эта денежная сумма предметом судебного разбирательства ранее не являлась.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу и для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая, датированном 11 мая 2021 г. и полученном страховщиком 21 мая 2021 г., истец просил выдать направление на СТОА.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 г. установлено, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и данная обязанность страховщиком не исполнена.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, который истцом определен на основании экспертного заключения № 1487-21, составленного ИП Ч.А.Н..

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 420600 руб. Это заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные перед экспертом вопросы, никакими другими доказательствами не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

При разрешении спора между ФИО1 и АО СК «Армеец» в рамках гражданского дела № 2-112/2022 вышеуказанное экспертное заключение также было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. При этом, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, суд основывался именно на этом экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к АО СК «Армеец» в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющей убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в размере 165 700 руб. (400 000 руб. – 234 300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пощлина в размере 4514 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к АО СК «Армеец» (ИНН **) удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 убытки в сумме 165700 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» » (ИНН **) в доход бюджета городской округ город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4514 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.