Решение по делу № 2-2390/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2390/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001220-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 22.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 1193558,00руб., со сроком возврата 84 месяца, под 17,9 % годовых. Размер аннуитетного платежа 25010,00 руб.

По состоянию на 12.08.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1284511,86 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 22.01.2022 был заключен договор залога транспортного средства № марки HYUNDAI CRETA, № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога от 01.08.2022 № 2022-007-162835-859.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, Банк 12.08.2022 обратился за совершением нотариального действия - получением Исполнительной надписи нотариуса, которая была выдана нотариусом ФИО7 № № рег.№.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», который в результате реорганизации стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным договорам, просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 706000,00руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт допущенной ответчиком задолженности, полагал необоснованным требование истца в части назначения начальной продажной цены указав, то данную цену определяет судебный пристав-исполнитель. Кроме того указал, что в настоящее время автомобиль HYUNDAI CRETA вышел из обладания ответчика и находится в собственности ФИО5 По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 22.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 1193558,00руб., со сроком возврата 84 месяца, под 17,9 % годовых. Размер аннуитетного платежа 25010,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами 22.01.2022 заключен договор залога транспортного средства № марки HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога от 01.08.2022 №.

На основании п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по Договору Кредитор вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора при нарушении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору …

Согласно п. 2.3.4 договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен.

01.05.2022 в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным договорам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по договору, в результате чего за ним перед истцом по состоянию на 12.08.2022 образовалась задолженность в сумме 1 284 511,86 руб.

В адрес ответчика истец направлял требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 23.06.2022, в связи с неисполнением договора, однако требования ответчиком были не исполнены.

Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный объект залога - автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, допущенную ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме 1 284 511,86руб., заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что заложенное ТС выбыло из обладания ответчика помимо ее воли, не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения для дела не имеют.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, а именно: транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, № года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.05.2023.