Решение по делу № 2-143/2022 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца <ФИО>, ответчика <ФИО>.

№

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца фио, ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобиля ENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан фио Гражданская ответственность последнего не застрахована.

Собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***> является фио

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению, составленному специалистами ООО «фио» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215025,09 рублей без учета износа, 175175,83 - с учетом износа. Оплата услуг фио составила 7000 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 215025,09 рублей, расходы по оплате услуг фио в сумме 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В фио заседании истец и его представитель по устному ходатайству фио уточнили исковые требования в части размера ущерба, указав, что настаивают на сумме ущерба, определенной фио экспертизой. Остальные требования поддержали.

Ответчики в фио заседание не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлены надлежащим образом. Направленная фио корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статей 113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобиля ENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 25 ППк 2962829 от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность фио не застрахована.

Собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***> является фио

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась фио автотехническая экспертиза.

Согласно заключению фио, проведенного специалистами Дальневосточный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет без учета износа 258100 рублей, с учетом износа – 192100 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства фио – фио на законных основаниях, предоставлено не было. фио, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявлениефио.на передачу своего имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилемфиов установленном законом порядке, поскольку использованиефиоимущества собственника не лишаетфиоправа владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода к фио права владения автомобилемNISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средстваNISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <***> являетсяфио, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с последнегов размере 258 100 рублей, тогда как исковые требования кфиоудовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 7 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения затрат на оплату экспертизы.

Относительно требования компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, данный в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Между тем, суд в силу требований пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Данная сумма обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Учитывая, что фио экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ответчика, который согласился нести расходы по её проведению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ДЭЦ «ИСТИНА» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258100 рублей, расходы по оплате услуг фио в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Взыскать с фио в в пользу ДЭЦ «ИСТИНА» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 22000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ