Дело № 2-1307/2025
64RS0043-01-2025-001305-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу в порядке возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере 399370 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 рубля, а также почтовые расходы в размере 1170 рублей.
В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму, вследствие чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №.
Столкновение транспортных средств, по мнению истца, произошло вследствие несоответствия обочины, на которую был совершен наезд транспортным средством истца, требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).
В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определен в 7 суток (п. 5.4 ГОСТ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму, вследствие чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №
При этом рапортом инспектора ДПС зафиксировано наличие недостатка дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части длиной 2,2 м, шириной 0,4 м и глубиной 0,17 м.
По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной образования выбоины на проезжей части дороги у дома <адрес> на дату ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, естественный износ при эксплуатации, а также влияние погодно-климатических факторов, повлекшее за собой растрескивание и выкрашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна.
При этом экспертом отмечено наличие в месте ДТП каких-либо подземных коммуникаций.
Повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице 1, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
Ввиду того, что экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, экспертом определена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 523070 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере 123700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей экспертом определена в размере 640932 рублей на момент образования повреждений и в размере 647196 рублей – на момент производства экспертизы.
Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что из анализа материалов дела им был установлен механизм ДТП. Так, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно по проезжей части, со скоростью примерно 60 км/ч, совершил наезд на препятствий, находившееся на проезжей части. После наезда водитель применил торможение, что является единственным предусмотренным Правилами дорожного движения, способом реакции при возникновении аварийной ситуации. В результате торможения автомобиль изменил траекторию и произошло столкновение автомобилей. Также эксперт пояснил, что в действиях водителя Lada Granta, государственный регистрационный знак №, им отступлений от Правил дорожного движения установлено не было, в связи с чем причиной ДТП явилось наличие препятствия на проезжей части.
В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
По указанным основаниям с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 399370 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 рублей, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков суд признает данную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 1170 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 116000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что доказательств несоразмерности данной суммы ответчиком также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 399370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1170 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова