Судья Батяева М.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Абрамовой С.С.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой С.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден - по ч.1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова С.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает в жалобе, что стороной обвинения не представлено объективных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, выводы суда носят предположительный характер. Просит учесть, что ФИО1 распространением и сбытом наркотических средств никогда не занимался, он их приобрел в таком виде, в каком они были у него изъяты при осмотре места происшествия, для личного потребления. Показания ФИО1 подтверждаются справкой ХТИ <данные изъяты>, согласно которой в моче у ФИО1 обнаружены татрагидроканнабинол и амфетамин, он длительное время в течение 7 лет употребляет наркотики. Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства именно те, что указаны в справке. Только масса изъятого наркотического средства у ФИО1 не может являться доказательством вины в совершенном покушении на сбыт наркотического средства, других доказательств вины не представлено. По делу не установлено, кому ФИО1 намеревался сбывать изъятые у него наркотические средства. Также указывает в жалобе, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: не было учтено тяжелое материальное положение матери осужденного, активное способствование расследованию преступления, так как с момента задержания ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр места происшествия и не препятствовал своими действиями расследованию преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №10, письменных материалах дела: постановлении о предоставлении результатов ОРМ, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», акте добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства, протоколе осмотра и выдачи денег, протоколе осмотра автомашины, протоколе личного досмотра ФИО1, справке об исследовании, заключении эксперта, акте проверочной закупки, протоколе прослушивания и осмотра фонограммы, акте выдачи и сдачи технических средств, протоколах осмотра предметов, другими доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных и добытых по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, свое решение мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи