Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-29562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по <данные изъяты> об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Озаренски Ион обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, просил признать решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, обязании покинуть территорию РФ незаконным и отменить его, сняв вопрос об обязанности выезда из РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что о принятии оспариваемого решения ему известно не было, он постоянно проживает на территории РФ с семьей – супругой ФИО2, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, 2013 рождения, которые являются гражданами РФ. При этом, как указывает административный истец, к проверке или иным процессуальным действиям, в результате которых было вынесено оспариваемое решение он не привлекался, объяснения у него не отбирались. Считает оспариваемое решение незаконным, носящим дискриминационный характер, лишающим его права на проживание с членами семьи и их материальную поддержку.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункта 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Озаренски Ион является гражданином Республики Молдова, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1, являющемуся гражданином Республики Молдова, <данные изъяты> года рождения, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на территории РФ, мотивированное тем, что он привлекался к административной ответственности по статье 18.8 ч.1 КоАП РФ, по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, то есть является лицом, которое дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, а именно за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Анализируя собранные в совокупности доказательства по делу с учётом правовых положений, регулирующих возникшие правоотношения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска. При этом суд исходил из того, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, так же проживающих на территории РФ, трудоустроен, и по существу материальное обеспечение обеспечивает административный истец, так как его супруга не работает. Доказательств явного пренебрежения ФИО1 к законодательству Российской Федерации не представлено, также как и доказательств представления какой-либо общественной опасности его проживания на территории РФ. Следовательно, оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом при разрешении дела правильно установлены значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям применены соответствующие регулятивные нормы права. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела, они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые согласно положениям статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи