УИД: 23RS0031-01-2021-010589-47
Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-21506/2023
№ 2-830/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиша ...........8 к акционерному обществу страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «ПАРИ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г.;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гиш Ю.М. обратился в суд с иском к АО СК «Пари», в котором с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 444 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 89 175 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований Гиш Ю.М. ссылался на то, что .......... он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № (HD)) в отношении транспортного средства ................. Страховая сумма по договору страхования составила 1 189 000 руб.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «...........9» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, без учета износа составляет 458 700 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. исковые требования Гиша Ю.М. удовлетворены частично.
С АО СК «Пари» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 414 485 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 637 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 699 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Этим же решением с АО СК «Пари» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 344,85 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «Пари» - ...........5 просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в том числе производных.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Пари» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания с АО СК «Пари» в пользу Гиш Ю.М. неустойки в размере 80 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставлены без изменения.
При новом рассмотрении гражданского дела стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО СК «Пари» в отмененной части, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера исходил из того, что общая сумма страховой премии по договору КАСКО по рискам "хищение транспортного средства", "повреждение или гибель транспортного средства", составила 89 175 рублей, в связи с чем, посчитал допустимым взыскать ее в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).
В соответствии с заключенным сторонами договором страхования ........ (HD) от .........., размер страховой премии по риску «повреждение или гибель транспортного средства» составляет 47 005 руб.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы страховой премии.
Событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не относится к риску «хищение транспортного средства», а относится только к риску «повреждение или гибель транспортного средства», в связи с чем, уплаченная страховая премия в сумме 42 170 рублей по риску «хищение», не может быть включена в сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках данного спора.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 80 000 руб., не соответствует приведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем снижения ее размера с 80 000 рублей до 47 005 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. изменить в части взыскания с АО СК «Пари» в пользу Гиша ...........8 неустойки, уменьшив ее размер с 80 000 рублей до 47 005 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи