Решение по делу № 2-1414/2023 от 16.01.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-1414/2023 ***

74RS0006-01-2022-002836-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ за период с 11.08.2015 года по 28.10.2016 года в размере 61 258,40 руб., в том числе основного долга в размере 6 000 руб., процентов в размере 53 280 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2015 года между ООО «УралФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ООО «УралФинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей сроком по 15.08.2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 730% годовых), а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) № 326-06-2017 от 30.06.2017 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо представитель ООО МК «УралФИнанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 10.08.2015 года ФИО1 с целью получения кредита обратилась в ООО «УралФинанс», с заявлением - анкетой на получение займа.

По результатам рассмотрения заявления - анкеты ФИО1, между ООО «УралФинанс» и ответчиком заключен договор займа №№ от 10.08.2015 года, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 6 000 рублей сроком до 15.08.2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 730 % годовых), а ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата займа, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным займом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями договора займа также предусмотрено, что погашение кредита производится наличными денежными средствами в кассу Займодавца либо безналичным расчетом по реквизитам определенным в п. 6 договора займа.

В силу п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начисляется с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Со всеми условиями договора, заемщик была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в договоре займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 6 000 рублей выданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Также судом установлено, ФИО1 получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрело право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору займа.

Согласно п. 3. 3 договора займа уступки прав (требований), займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, кроме того, по условиям заключенного договора ответчик согласилась на уступку права (требования) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 в установленный договором срок исполнены не были, а также что на момент уступки права требования основной долг ФИО1 погашен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 договора займа установлен срок предоставления займа до 15.08.2015 года включительно (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 обязательства по погашению договора займа не исполняются, в связи с чем по состоянию на 28.10.2016 года размер задолженности составляет 59 280 руб., в том числе сумма основного долга – 6 000 руб., проценты – 53 280 руб.

Расчет проверен судом, опровергающих данный расчет доказательств, сторонами не представлено.

09.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумма задолженности по кредитному договору №№ от 10.08.2015 года в размере 59280 руб., государственной пошлины в размере 989,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 01.02.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, на основании которого 09.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 01.02.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

25.04.2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с настоящим иском в Калининский районный суд г. Челябинска.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит в выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа №№ от 10.08.2015 года.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 10.08.2015 года, удовлетворению не подлежат, в виду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Бородулина Н.Ю.

***