УИД № 16RS0040-01-2025-002615-63

Дело № 2-2053/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО8) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Селект») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках покупки транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тесту также – третье лицо, ООО «Спектр») истцу была навязана дополнительная услуга в виде Договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 220 000 рублей, предоставляемого ответчиком. Оплата за указанный договор была произведена в тот же день за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № №, заключенного между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)). Впоследствии истец решил отказаться от предоставляемой услуги, так как не нуждался в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат уплаченных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен не был. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» и Банк ВТБ (ПАО) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец ФИО10 в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, вместе с тем подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 000 рублей поступили к нему на счет. Одновременно уточнил, что поскольку добровольный порядок возврата денежных средств был осуществлен после подачи иска в суд, то требования о взыскании процентов, морального вреда и штрафа поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Селект» ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведен возврат денежных средств в добровольном порядке, в случае же удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-66оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебные заседания не явился (л.д. 49, 54-55, 60), представив по запросу суда кредитное досье по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45оборот, 56-58оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился (л.д. 59), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается абонентским, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на оплату автомобиля и дополнительных услуг (л.д. 39-42).

В тот же день между ФИО11 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № № в отношении автомобиля марки «Geеly Monjaro», год выпуска - №, VIN №, с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-26оборот).

Той же датой между ООО «Селект» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и истцом ФИО12 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Geеly Monjaro», год выпуска - №, VIN №, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 220 000 рублей. Наименование гарантийного пакета: «Premium new».

Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора и в соответствии с условиями, указанными в Приложении № к настоящему договору осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 220 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «Селект», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37оборот) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Селект» заявление о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 3 апреля года (л.д. 20-22оборот). С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Из представленных возражений ответчика, а также платежного поручения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» перечислило на счет истца возврат уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220 000 рублей (л.д. 64).

В тоже время, согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен ФИО1 в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-28оборот).

С учетом изложенного следует, что возврат денежных средств ответчиком произведен истцу уже после направления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Селект», который получил денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и не предпринял мер к своевременному возврату денежных средств, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела судом не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем, поскольку уплаченные денежные средства возвращены в полном объеме, то требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 220 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического обязательства по возврату денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Селект» заявление о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 3 апреля года. В указанном заявлении истец просил удовлетворить его требования в течении 10 дней с момента получения претензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, возврат денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 рублей 60 копеек (л.д. 67), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 190 рублей 14 копеек (л.д. 68).

Что касается заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 116 101 рубля 37 копеек ((220 000 рублей + 1 012 рублей 60 копеек + 6 190 рублей 14 копеек + 5 000 рублей) / 2).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 816 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (7 816 рублей 08 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Селект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 (одной тысячи двенадцати) рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 190 (шести тысяч ста девяноста) рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 116 101 (ста шестнадцати тысяч ста одного) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Селект» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 816 (десяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 08 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (7 816 рублей 08 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья