Дело №

УИД 62RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков сумму в размере 377 145,48 рублей, расходов по оплате ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 929,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем грузового ТC Hyundai H-100 (Хендэ), государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения двум транспортным средствам, принадлежащим истцу на праве собственности: TC Volkswagen Passat, государственный номер Р <данные изъяты>, и TC Peugeot Partner, государственный номер <данные изъяты>.

Виновность водителя Акыйкат уулу Исламбека в указанном ДТП подтверждается определением инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником TC Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Истец полагает, что владельцем источника повышенной опасности Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся собственник ТС – ФИО3. Истец считает, что ответчик, передав TC Hyundai H-100, государственный номер К 883 AM 62, в пользование третьему лицу, действовал вопреки предписаниям закона, в связи с чем обязан возместить ему причиненные убытки.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу истца, ущерб TC Peugeot Partner, государственный номер <данные изъяты>, составляет 176 895,48 рублей, ущерб ТС TC Volkswagen Passat, государственный номер Р <данные изъяты>, составляет 200 250,00 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков составляет 377 145,48 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем грузового ТC Hyundai H-100 (Хендэ), государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения двум транспортным средствам, принадлежащим истцу на праве собственности: TC Volkswagen Passat, государственный номер <данные изъяты>, и TC Peugeot Partner, государственный номер <данные изъяты>.

Виновность водителя Акыйкат уулу Исламбека в указанном ДТП подтверждается определением инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником TC Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3. Гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Истец полагает, что владельцем источника повышенной опасности Hyundai H-100, государственный номер К 883 AM 62, по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся собственник ТС – ФИО3. Истец считает, что ответчик, передав TC Hyundai H-100, государственный номер <данные изъяты>, в пользование третьему лицу, действовал вопреки предписаниям закона, в связи с чем обязан возместить ему причиненные убытки.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу истца, ущерб TC Peugeot Partner, государственный номер <данные изъяты>, составляет 176 895,48 рублей, ущерб ТС TC Volkswagen Passat, государственный номер Р <данные изъяты>, составляет 200 250,00 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков составляет 377 145,48 рублей.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено.

Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчика, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 377 145,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате эксперта в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 929 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 929,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4521 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 145,48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>

Судья: И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>