УИД: 50RS0039-01-2024-017664-81

№ 2а-1196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1196/2025 по административному иску ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФССП России о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФССП России (привлечены в качестве соответчиков по делу по инициативе суда определением от <дата>), которым просит признать незаконными действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по наложению запрета регистрационных действий с автомобилем марки Тойота Хайлендер VIN <номер> гос. рег. знак <номер>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает, что <дата> судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Хайлендер VIN <номер>.

Между тем, данные действия судебного пристава являются незаконными, поскольку по сведениям, внесенным в ПТС транспортного средства марки Тойота Хайлендер VIN <номер>, ФИО8 в спорный период собственником данного ТС не являлся.

<дата> транспортное средство было приобретено гр. ФИО3

<дата> ФИО3 продал транспортное средство марки Тойота Хайлендер VIN <номер> истцу ФИО2

Между тем, ФИО2 не смог зарегистрировать на свое имя транспортное средство в ОГИБДД по причине наложения запрета совершения регистрационных действий на автомобиль в 2020 году.

Истец неоднократно обращался в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой снять запрет регистрационных действий, однако, ответов на обращения не получил.

Данными действиями нарушены права и законные интересы ФИО2, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице из-за несправедливости и безразличному отношению к правам истца, который ФИО2 оценивает в размере 20 000 руб.

Помимо прочего ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО7 для составления настоящего административного иска, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области, АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4) находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 276,53 руб., взыскатель АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

<дата>, исполняя возложенные на него полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...> VIN <номер>, принадлежащего по сведениям ГИБДД и ФССП на тот период должнику ФИО1 (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Следует отменить, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 задолго до подачи настоящего административного иска в суд прекратил свои трудовые отношения с Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем в качестве лица (должностного лица), участвующего по делу судом не привлекался.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действие договора купли-продажи автомобиля не ограничено каким-либо сроком. После заключения соглашения новый автовладелец обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство в органах Госавтоинспекции.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Как следует из объяснений административного истца, в последующем, после неоднократной перепродажи автотранспортного средства, <дата> ФИО2 приобрел автомобиль марки Тойота Хайлендер VIN <номер> у гр. ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, административный истец не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя в ГИБДД, поскольку на него наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из карточки АМТС по состоянию на <дата>, автомобиль марки Тойота Хайлендер VIN <номер> действительно находится под ограничением по сведениями, имеющимся в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Раменское» (запрет от <дата>).

Между тем, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела представлено постановление от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Хайлендер VIN <номер>, принятого ранее постановлением от <дата> (л.д. 46).

Данное постановление от <дата> было направлено должностным лицом Раменского РОСП ГУФСС России по Московской области в ГИБДД и исполнено последним, что подтверждается уведомлением от <дата> (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> снят ранее наложенный запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о котором заявляет административный истец.

Более того, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <дата> принято ранее, чем административный истец данное транспортное средство приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

По какой причине должностными лицами ГИБДД до настоящего времени не внесены изменения в карточку АМТС в отношении автомобиля марки <...> VIN <номер> судом в рамках настоящего административного дела не выяснялось, поскольку действия должностных лиц ГИБДД предметом спора не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Хайлендер VIN <номер>, являются законными, судебный пристав-исполнитель за пределы своих полномочий не выходил, более того, в настоящее время указанный запрет отменен.

В качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений, истец указывает то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи. Между тем, на момент покупки транспортного средства должностным лицом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного ТС Тойота, кроме того, данное постановление от <дата> в установленном законом порядке было направлено и зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается уведомлением от <дата>.

По данному вопросу суд также считает необходимым разъяснить административному истцу следующее: действующее законодательство (ст. 422 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предусматривает лишь один способ защиты своих прав для заинтересованного лица, считающего себя собственником имущества и не являющегося должником в исполнительном производстве - предъявление иска об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю, судебный пристав привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Принимая во внимание характер и формулировку заявленных административным истцом требований, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически его требования связаны с необходимостью освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому административный истец не является ни взыскателем, ни должником, в данном случае рассмотрение таких требований предусмотрено по правилам искового производства.

Следует также учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В случае необходимости ФИО2 не лишен возможности защитить свои права, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 256-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков, которые повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствия, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФССП России о признании незаконными действий по наложению запрета регистрационных действий на автомобиль <...> VIN <номер>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Судья О.О. Короткова