78RS0021-01-2025-000091-11

Дело № 2-534/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2024 года в размере 1 061 064 руб. 52 коп., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга; 98 564 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.10.2024 по 22.04.2025; 462 500 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 19.10.2024 по 22.04.2025, о взыскании штрафа до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 490 руб., мотивируя свое обращение тем, что 04.01.2024 между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 500 000 руб., при подписании договора денежные средства были в полном объеме получены ФИО2, что подтверждается его подписью в п. 1.2 договора. Срок исполнения обязательства по договору наступил 18.10.2024, однако сумма займа и проценты по договору выплачены не были. 16.12.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данное требование ответчик проигнорировал. Размер процентов за пользование займом определен по условиям договора как 3 % в месяц, с выплатой процентов одновременно с возвратом займа. Пунктом 5.1 договора установлен размер штрафа – 0,5 % за каждый день просрочки (л.д.50-52).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, о чем представил в суд личное письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, возражений на исковые требования в суд не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседании (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 18.10.2024 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается подписью заемщика в тексте договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 3 % в месяц от суммы займа, то есть 6 904 руб. 10 коп. за период с 04.10.2024 по 18.10.2024. Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование займом начисляются со дня заключения настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 18.10.2024 (п. 4.1 договора). Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Факт заключения указанного договора, его подписания и передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

16.12.2024 года ФИО2 была получена претензия от ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2024: 500 000 руб. – сумма основного долга; 34 520 руб. 54 коп. – проценты за период с 04.10.2024 по 13.12.2024; 140 000 руб. – неустойка за период с 19.10.2024 по 13.12.2024 и до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.12-13). Факт получения претензии подтверждается личной подписью ФИО2 в получении указанной претензии.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа от 04.10.2024, ответчиком не представлено. Возражений относительно факта заключения договора займа от 04.10.2024 и получения денежных средств от ФИО1 ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа от 04.10.2024 ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора займа от 04.10.2024 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа.

Исходя из расчета процентов, предоставленного стороной истца в тексте уточненного искового заявления, задолженность ответчика по процентам составила 98 564 руб. 52 коп. за период с 05.10.2024 по 22.04.2025 (л.д.51).

Данный расчет процентов ответчиком не был оспорен.

Факт неправомерного удержания ФИО2 заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

16.12.2024 истец вручил ответчику претензию о возврате долга по договору займа, процентов и штрафа, которая была получена ФИО2 лично, однако была оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был возвратить долг в срок до 18.10.2024 (п. 4.1 договора займа от 04.10.2024).

Поскольку обязанность по уплате процентов по договору вытекает из условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.10.2024 по 22.04.2025 в размере 98 564 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 19.10.2024 по 22.04.2025 в размере 462 500 руб., согласно представленного расчета.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок до 18.10.2024, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Данный пункт договора предусматривает санкцию в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, т.е. является неустойкой, что предполагает необходимость проверки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик ФИО2 является физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного обязательства в сумме 500 000 руб., а также учитывая обычно применяемую ставку ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает наиболее отвечающим критерию соразмерности установить размер штрафа по состоянию на дату вынесения судом решения в размере 20 000 руб., а штраф на будущее время до фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 18 490 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 04.10.2024 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа от 04.10.2024 за период с 04.10.2024 по 22.04.2025 в размере 98 564 руб. 52 коп., штраф по состоянию на 28 мая 2025 года в размере 20 000 рублей, с 29 мая 2025 года по день фактической выплаты суммы 500 000 руб. с учетом ее погашения штраф в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: