Судья Орлова С.К. дело № 33-1916/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко А.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной служба судебных приставов по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор срочного банковского вклада N № с <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО6 в <данные изъяты>, списаны денежные средства в размере 9 273 руб. 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.02.2022 действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12 Е.Н. в рамках исполнительного производства № и ФИО28 в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, поскольку он не мог свободно распоряжаться своими денежными средствами, у истца <данные изъяты>. В связи с чем он был вынужден обратиться к врачу, проходил лечение. Считает, что ему действиями судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что нарушены только имущественные права истца, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства в виде процентов от вклада в <данные изъяты> он планировал использовать на санаторно-курортное лечение, которое ему необходимо по состоянию здоровья. В общей сложности судебные приставы взыскали с него 63000 руб. Размер получаемой им пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. Проценты от вкладов, размещенных в банках, он использует для ежедневных трат, поскольку пенсионных выплат, получаемых им и его супругой, не хватает для проживания.

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица УФССП России по Ивановской области, врио начальника Ивановского МОСП ФИО29., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО30., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО31., врио начальника Фрунзенского РОСП ФИО32., врио руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО17, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО18, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО33 ФИО34 об обжаловании действий должностных лиц и о возмещении ущерба. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2022 по делу № решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств. В указанной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО35. в рамках исполнительного производства № и ФИО13 ФИО36. в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с ФИО6 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 8 655 руб. 34 коп., пени в сумме 418 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 9 273 руб. 87 коп. Определением от 07.10.2020 в связи с подачей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявления о несогласии с принятым судебным актом судебный приказ был отменен.

Вместе с тем на основании заявления взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО37. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 9 273 руб. 87 коп. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках данного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО38 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО6, находящихся в <данные изъяты>

<данные изъяты> произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО6 сумму 9 273 руб. 87 коп., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

В соответствии с информацией, предоставленной банками, денежные средства в сумме 5 182 руб. 94 коп. и 1 409 руб. 04 коп. списаны <данные изъяты> со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 298 руб. 06 коп. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 273 руб. 87 коп. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 681 руб. 89 коп. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 2 861 руб. 89 коп. в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» перечислены денежные средства в сумме 1 409 руб. 04 коп., 5182 руб. 94 коп., 2 681 руб. 89 коп., поступившие от <данные изъяты>

Также в соответствии с информацией, предоставленной банками, на счета ФИО6 возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 591 руб. 98 коп. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 273 руб. 87 коп. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 681 руб. 89 коп. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8298 руб. 06 коп. в <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Фрунзенского РОСП г. Иваново поступили денежные средства в размере 9 273 руб. 87 коп., взысканные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, для зачисления на счет №, открытый на имя ФИО6 Однако, в связи с тем, что счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были на него зачислены, но доступны для получения ФИО6 при обращении в любой офис Банка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме истцом по настоящему делу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО6 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, на основании которого взыскиваются денежные средства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей нарушении ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств получения ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения установленного законом пятидневного срока для начала принудительного исполнения со стороны ответчиков не представлено. В связи с этим, доказательств своевременности обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения судебными приставами-исполнителями ФИО39 и ФИО40. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направления данных постановлений в кредитные организации для исполнения при соблюдении установленных сроков не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке сразу в нескольких кредитных организациях, в которых ФИО6 размещены принадлежащие ему денежные средства. При этом судебными приставами-исполнителями были нарушены положения ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ об указании конкретного счета, с которого подлежат списанию денежные средства при наличии нескольких счетов. С целью обеспечения сохранности денежных средств на счетах должника в нескольких кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности до определения счета, с которого подлежат списанию денежные средства, наложить арест на все счета, сведения о которых имелись в его распоряжении, не превышающей размер взыскиваемой задолженности, не обращая на них взыскание, чем были бы обеспечены права должника на исполнение судебного акта в размере, соответствующем сумме взыскания.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.10.2022, вступившим в законную силу, иск ФИО6 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 687 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб. 62 коп.

Указанными судебным актом установлено и согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что счет N №, с которого произведено списание 9 273 руб. 87 коп., открыт на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», договора срочного банковского вклада N №, по условиям которого банк принял от ФИО6 во Вклад <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., срок хранения вклада <данные изъяты> дней, процентная ставка по вкладу <данные изъяты>% годовых.

Из п. п. 2.7,. 2.7.1, 2.9 договора следует, что проценты по вкладу начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока хранения вклада на указанный счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке Вклада "До востребования". Частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Поскольку списание средств с вклада договором не предусмотрено, банк, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя и списав со счета истца денежные средства в сумме 9 273 руб. 87 коп., произвел начисление процентов по вкладу по ставке вклада "До востребования" в сумме <данные изъяты> коп., при этом начисление процентов по ставке <данные изъяты>% годовых стало невозможным в виду нарушения срочности вклада. То есть, вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока явилось недопустимым по условиям банковского вклада, что лишило ФИО6 возможности получить проценты по вкладу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2022 действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО41. в рамках исполнительного производства № и ФИО42. в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны не соответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате неправомерных действий судебных приставов – исполнителей были нарушены личные неимущественные права истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма закона прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления № 33).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области ссылается на недоказанность истцом физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства в отношении истца с него незаконно произведено взыскание денежной суммы, значительно превышающей размер взысканной с него судебным приказом мирового судьи задолженности, а также превышающей размер получаемой истцом пенсии.

Как следует из пояснений истца, он рассчитывал денежные средства, полученные в качестве процентов по вкладу, использовать на санаторно-курортное лечение, которое ему необходимо по состоянию здоровья (истец страдает <данные изъяты>), однако фактически эту денежную сумму он получил спустя два года. Кроме того, проценты от вкладов в банках ему необходимы для ежемесячных трат.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства списания денежных сумм с вкладов истца, их размер, возраст истца, состояние его здоровья, соглашается с доводами ФИО6 о несении им нравственных страданий в результате невозможности реализовать намерение получить санаторно-курортное лечение, а также незаконного списания с банковских вкладов, с которых истцу поступали проценты, денежных средств в сумме, почти в два раза превышающей ежемесячный размер его пенсии. Тем самым истцом понесены нравственные страдания в виде переживаний из-за материального благополучия его семьи.

Оснований не доверять доводам истца судебная коллегия не находит и отклоняет доводы апелляционной жалобы о спекуляции нормой права со стороны истца в целях получения выгоды.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда в действиях судебного пристава-исполнителя правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку незаконность действий судебных приставов установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о ссылках в решении суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанном Постановлении содержатся только разъяснения норм гражданского законодательства, которые применены судом верно. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 содержатся положения, аналогичные приведенным в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учел конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу моральный вред, а также для снижения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно учтены положения статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: