Судья Зюзина М.В. № 22-1414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Назарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с испытательным сроком 1 год. С осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано: ФИО14 – 11 700 рублей, ФИО15 – 5 950 рублей, ФИО16 – 27 600 рублей.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшей ФИО17 с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 16 050 рублей.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 декабря 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано 9 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 мая 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 5 августа 2021 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2021 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. Осужденный полагает, что постановление суда немотивированно, принято по формальным основаниям. Обращает внимание, что возможность получить поощрения, проявить себя в следственном изоляторе у осужденных отсутствует. Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что вину в преступлении признал и в содеянном раскаялся, по прибытии в колонию был трудоустроен, к труду, в том числе без оплаты, относится положительно, соблюдает порядок отбывания наказания, не имеет взысканий, однократно поощрен, положительно характеризуется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии, занимается самообразованием, поддерживает общение с осужденными положительной направленности. Поясняет, что имеет исковые обязательства на сумму 85 240, 38 рублей, однако исполнительные листы в колонию не поступали, в связи с чем он лишен возможности самостоятельно их исполнять, в том числе путем отчислений из заработной платы. Полагает, что с учетом данных обстоятельств один факт наличия исковых обязательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Приводя выводы, изложенные в характеристиках администрации и психолога исправительного учреждения, полагает, что цели и задачи наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, замена наказания более мягким его видом закрепит сформировавшееся у него правопослушное поведение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несмотря на то, что администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области характеризует осужденного положительно, поскольку он трудоустроен, имеет одно поощрение, не имеет взысканий, соблюдает порядок отбывания наказания, психологом исправительного учреждения однозначный вывод о том, что ФИО1 рекомендовано заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом не сделан, указано лишь на наблюдение положительной динамики в изменениях личностно значимых качеств осужденного.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшим ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 ущерба, причиненного преступлениями. Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу за период с 1 января по 7 сентября 2023 года из 16 050 рублей, взысканных судом в пользу потерпевшей ФИО17, осужденный выплатил только 10 770, 95 рублей. Вышеуказанные сведения не свидетельствуют об активных действиях, предпринимаемых ФИО1 в целях возмещения ущерба потерпевшим.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия у осужденного существенных обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно принимать меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, выводов психолога исправительного учреждения, а также сведений о размере возмещенного потерпевшим вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе наличие поощрения, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, судом при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями каждого осужденного и, как и отбытие установленной законом части наказания, при обстоятельствах указанных выше. самостоятельными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих