РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0020/2025 по исковому заявлению ООО «УК Северные земли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Северный земли» (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчик) суммы неосновательного обогащения за период 2022-2023гг. в размере 283.467р. 16к., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.265р. 04к., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах коттеджного адрес (далее по тексту – КП) расположенного по адресу: адрес, Пушкинский району, в районе адрес. Управление, комплексное обслуживание и содержание общего имущества КП на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет ООО «УК Северные земли». Территория КП представляет собой отдельный жилой комплекс огороженный общим забором, который включает в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения, искусственно созданные территории озеленения. адрес общего пользования включает в себя: - организацию контрольно-пропускного режима, охрану КП, уборку территории общего пользования, вывоз бытового мусора, обслуживание внутри поселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутри поселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений. 15.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством КП, в соответствии с которым стоимость оказываемых истцом услуг была определена в размере 5.227р. 86к. в месяц. Решением Пушкинского городского суда адрес от 23.11.2021г. названный договор был расторгнут, в настоящее время договору между истцом и ответчиком о предоставлении услуг по обслуживанию КП отсутствует, между тем, ответчик в полном объеме продолжат пользоваться инфраструктурой КП и в том числе оказываемыми истцом услугами, при этом плату за оказанные услуги не вносит. Отсутствие между сторонами договора на управление КП не освобождает ответчика, как собственника имущества расположенного в границах КП, от внесения платы за содержание ОДИ адрес отсутствия между сторонами договора о предоставлении услуг по обслуживанию КП, истцом расчет стоимости оказанных услуг в спорный период времени был выполнен в соответствии с отчетами по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги за период 2022-2023гг.

Представитель истца ООО «УК Северный земли» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом пояснив, что ответчик является пользователем общего имущества КП, в том числе инфраструктурой КП, дорогами общего пользования и иными инженерными коммуникациями находящихся на обслуживании истца, земельный участок истца находится в границах КП, не имеет самостоятельного образования в виде подъезда и не обособлен от иного имущества КП.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обозначенный истцом тариф за содержание адрес не обоснован, не мотивирован и не конкретизирован, услуги указанные истцом в исковом заявлении фактически представлены не были, наличие у земельного участка ответчика общих границ с КП, в отсутствие договора управления не порождает у последнего (ответчика) обязанности вносить плату за содержание адрес

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с расположенном на нем жилым домом, находящего на территории адрес по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер земельного участка 50:13:0030345:238, площадью 1.068кв.м.

Территория КП образована на основании распоряжения Минстрой адрес от 20.06.2016г.

Комплексное обслуживание, управление территорией и содержание адрес на основании договоров аренды недвижимого имущества и основных средств, с 01.09.2021г.осуществляется ООО «УК Северный земли».

Согласно межевому плану, территория адрес представляет собой отдельный жилой комплекс огороженный единый забором, включающий в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения, искусственно созданные территории озеленения, транспортные развязки и иные объекты необходимые для функционирования КП.

Объем переданного по управление истца имущества обозначен в договорах аренды имущества и основных средств №3-НД от 01.09.2021г., №3-НДОС от 01.09.2021г., №4-ХВСВО от 01.08.2022г., №4-НДОС от 01.08.2022г., №4-НД от 01.08.2022г., №5-ХВСВО от 01.07.2023г., №5-НД от 01.07.2023г., №5-НДОС от 01.07.2023г.

Исходя из условий договора аренды имущества и в целях создания комфортной среды для владельцев земельных участков расположенных на территории КП, истцом в спорной период времени были заключены договора на предоставление следующих возмездных услуг: договор на оказание услуг по обращению с ТКО, договор об оказании охранных услуг от 01.05.2022г., договор об оказании юридических услуг от 02.08.2023г., договор энергоснабжения от 01.05.2022г.

Также в спорный период времени истцом своими силами и с привлечением подрядных организацией проводились мероприятия по поддержанию и совершенствованию адрес, организации КПП при въезде/выезде на территорию КП, организация охраны КП путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования КП, уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, вывоз бытового мусора от сборного пункта, обслуживание внутри поселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутри поселковых инженерных коммуникаций и оборудования, втч электросетей, сетей уличного освещения, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита, административных зданий и сооружений, озеленение и благоустройство земель общего пользования.

14.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством КП, в соответствии с которым стоимость оказываемых истцом услуг была определена в размере 5.227р. 86к. в месяц.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 23.11.2021г. названный договор был расторгнут, в настоящее время договору между истцом и ответчиком о предоставлении услуг по обслуживанию КП отсутствует.

Ответчик является пользователем инфраструктурой и адрес, земельный участок ответчика, расположен в границах КП и функционально, территориально и инфраструктурно неразрывно с ним (земельный адрес) связан. адрес ответчика не обладает обособленным подъездом сформированным за счет земель, не входящих в границы КП, что подтверждает его интеграцию в единую планировочную структуру территории КП и зависимость от его инфраструктуры. Использование земельного участка ответчика невозможно исключить в рамках общего комплекса КП, что исключает его автономное существование и подчеркивает его принадлежность к указанной территориальной зоне, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом земельного адрес

Ввиду изложенного, земельный участок ответчика является неотъемлемой частью коттеджного поселка, функционально, территориально и инфраструктурно интегрирован в его территорию (КП), что обуславливает необходимость несения ответчиком соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества поселка, включая договори, инженерные сети, зоны общего пользования и иные объекты инфраструктуры, а также оплачивать представленные управляющей организации услуги по содержанию поселка в том числе с привлечением подрядных организаций. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что обязанности по содержанию общего имущества поселка и оплате оказанных услуг управляющей организации по содержанию поселка возникают у собственника земельного участка, в настоящем случае – ответчика, в силу самого факта нахождения его земельного участка в границах обособленно сформированного поселка и его неразрывной связи с общим имуществом такового (поселка), независимо от наличия или отсутствия индивидуального договора управления с управляющей организацией. Данный вывод основывается в том числе на принципах справедливого распределения бремени содержания общего имущества между всеми правообладателями земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, и соответствует положениям ст.210 ГК РФ.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в периоды 2022-2023гг., не исполнялись обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги по содержанию адрес, стоимость которых была определена истцом в соответствии с отчета по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию поселка в названные периоды времени, из расчета 1.217р. 15к. за сотку площади земельного участка в месяц за 2022г., и 1.298р. 96к., за сотку площади земельного участка в месяц за 2023г.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал расчеты истца, ссылаясь на определенный ЖК РФ порядок расчета платы за коммунальные ресурсы (ст. 157 ЖК РФ), а также указав, что представленный стороной истца расчет – тариф за оказанные услуги в спорный период времени не мотивирован и не конкретизирован, при том обстоятельстве, что ответчиком является плательщиком коммунальных услуг по прямым договором заключенным с РСО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения вопросов об обоснованности и мотивированности расчета платы за содержание общего имущества поселка в 2022-2023гг., определении доли расходов ответчика в содержании общего имущества, определением суда от 10.09.2024г. была назначена комплексная судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр» с возможностью привлечения специалистов для ее проведения.

Согласно заключению судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы ООО «Экспертный центр», за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. ООО « УК Северные земли» фактически были оказаны/выполнены работы и услуги по обслуживанию домовладений, находящихся в пределах коттеджного адрес, а именно: организация контроль-пропускного режима, наблюдение и охрана территории поселка; уборка территории поселка, вывоз бытового мусора; обслуживание и ремонт внутри поселковых дорог и сооружений; ремонт административного здания; обслуживание и содержание внутри поселковых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе электрических сетей, сетей уличного освещения; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита; благоустройство и озеленение территории коттеджного поселка. Перечень расходов управляющей компании, заявленные в отчете по финансовому обоснованию тарифа на работы и услуги по комплексному обслуживанию коттеджного адрес фактически соответствуют оказанным /выполненным ООО «УК Северные земли» работам и услугам по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка. Экономическая обоснованность, целесообразность, разумность и выгодность исчисления ежегодного членского взноса для каждого домовладения, находящегося в пределах коттеджного адрес за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г., а также для ответчика ФИО1 подтверждается фактически понесенными затратами по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, находящихся на территории коттеджного адрес, и отражает реальные затраты на содержание поселка. Стоимость услуг определена из расчета 1 сотка площади земельного участка в месяц, и включает только комплекс услуг, направленный на обеспечение жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры. Согласно произведенных расчетов исходя из фактических затрат тариф на 1 сотку площади земельного участка в месяц в 2022г. составил сумма. 73к., в 2023г. составил сумма. 33к. На основании проведенного исследования, экспертами выявлено, что стоимость работ и услуг, указанная в смете истца ООО «УК Северные Земли», на основании которой произведён расчёт предъявленных к взысканию с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения не соответствует стоимости фактически выполненным работам и услугам, оказываемых истцом ответчику на территории коттеджного адрес за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г., а именно в 2022г. разница несоответствия составила сумма. 42к., в 2023г. разница несоответствия составила сумма. 63к. Объекты имущества общего пользования находятся в возмездном пользовании ООО « УК Северные земли» на правах аренды, а именно: земельные участки; нежилые здания с подведенными инженерными сетями; автомобильные дороги; сети наружного освещения и электроснабжения; техника (снегоуборщик); основные средства (забор, бытовки, спортивные тренажеры, качели, лавочки); водозаборный узел, водопровод, комплекс хозяйственно-бытовых канализационных очистных сооружений, канализация. Фактически данные объекты имущества общего пользования используются не только в интересах ООО «УК Северные земли», но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. Экономическая обоснованность, целесообразность, разумность нахождения на балансе ООО «УК Северные Земли» объектов имущества общего пользования, таких как инженерных сетей, внутри поселковых дорог, коммуникаций подтверждается тем, что для нормального функционирования жизнедеятельности коттеджного адрес и проживания на территории поселка предполагается пользование объектами его инфраструктуры. Соответственно, возникают расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, в том числе услуги по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой коммуникации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборке территории, вывоз ТБО и прочее. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе собственники не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием. Стоимость работ и услуг, фактически оказанных истцом на территории коттеджного адрес за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. ответчику ФИО1, исходя из доли площади ее земельного участка в общей площади всей территории коттеджного адрес, которые являются для нее обоснованными, целесообразными и обязательными составляет 185.431р. 32к.

Проанализировав содержание заключения судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы ООО «Экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы ООО «Экспертный центр», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства выполнения / оказания истцом услуг по обслуживанию КП в спорный период времени, объема оказанных услуг, фактической стоимости затрат истца на содержание адрес, объеме имущества общего пользования находящегося в возмездном пользовании истца, а также фактической стоимости работ и услуг оказанных истцом на территории КП в спорный период времени ответчику исходя из доли площади ее земельного участка в общей площади всей территории коттеджного посёлка. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних цен, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы сторон в части противоречивости вывод экспертов и их несоответствия фактическим обстоятельствам заявленного спора, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Позиция в части противоречивости вывод экспертов, фактически сводится к несогласию последнего с выводами судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы. Как судом указывалось ранее оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов ООО «Экспертный центр», изложенными в их заключении от 28.01.2025г., однако само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта - ч. 1 ст. 87 ГПК РФ

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Исследовав заключение, суд считает, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертами. Содержащиеся в нем выводы обоснованы. Они сделаны на основании всех материалов дела, представленных на экспертное исследование, ответы даны полно и аргументированно. Никаких противоречий в заключении экспертов не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Анализируя изложенное и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, - состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как судом указывалось ранее и установлено в заключении судебной экспертизы, в спорный период времени с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. истцом в соответствии с договорами аренды имущества, были оказаны/выполнены работы и услуги по обслуживанию домовладений, находящихся в пределах коттеджного адрес, а именно: организация контроль-пропускного режима, наблюдение и охрана территории поселка; уборка территории поселка, вывоз бытового мусора; обслуживание и ремонт внутри поселковых дорог и сооружений; ремонт административного здания; обслуживание и содержание внутри поселковых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе электрических сетей, сетей уличного освещения; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита; благоустройство и озеленение территории коттеджного поселка.

Ответчик является собственником земельного участка расположенного в границах КП находящего в обслуживании управляющей компании ООО «УК Северный земли», и является пользователем инфраструктурой и адрес, земельный участок ответчика, расположен в границах КП и функционально, территориально и инфраструктурно неразрывно с ним (земельный адрес) связан. адрес ответчика не обладает обособленным подъездом сформированным за счет земель, не входящих в границы КП, что подтверждает его интеграцию в единую планировочную структуру территории КП и зависимость от его инфраструктуры. Использование земельного участка ответчика невозможно исключить в рамках общего комплекса КП, что исключает его автономное существование и подчеркивает его принадлежность к указанной территориальной зоне, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом земельного адрес, и обуславливает необходимость несения ответчиком соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества поселка, включая договори, инженерные сети, зоны общего пользования и иные объекты инфраструктуры, а также оплачивать представленные управляющей организации услуги по содержанию поселка в том числе с привлечением подрядных организаций.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию - какие конкретные суммы были израсходованы именно в интересах ответчика, у которого отсутствует индивидуальный договор обслуживания заключенный с управляющей организацией. При расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из фактических расходов истца.

Размер стоимость работ и услуг, фактически оказанных истцом на территории коттеджного адрес за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. ответчику ФИО1, исходя из доли площади ее земельного участка в общей площади всей территории коттеджного адрес, определен в заключении судебной экспертизы.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в спорный период времени с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. ответчиком плата за содержание за фактически оказанные истцом услуги и работы по содержанию адрес не вносилась, задолженность ответчика по указанным платежам, исходя из доли площади ее земельного участка в общей площади всей территории коттеджного адрес, составляет 185.431р. 32к.

Обязанности по содержанию общего имущества поселка и оплате оказанных услуг управляющей организации по содержанию поселка возникают у собственника земельного участка, в настоящем случае – ответчика, в силу самого факта нахождения его земельного участка в границах обособленно сформированного поселка и его неразрывной связи с общим имуществом такового (поселка), независимо от наличия или отсутствия индивидуального договора управления с управляющей организацией

В части доводов ответчика о начисление платы за услуги охраны суд отмечает, что территория КП объединена в единый огороженный периметр с установленных КПП, как неоднократно указывалось ранее, ответчик является пользователем территории КП, и как следствие услуг охраны оказываемых на основании возмездного договора заключенного между подрядной – охранной организацией и управляющей компанией – истцом.

Согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Размеры платежей и взносов для каждого собственника устанавливаются в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими 14 актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и т.п., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы.

Анализ представленных истцом хозяйственных договоров за спорный период, в том числе проверенных судебной экспертизой, позволяет сделать вывод, что оказываемые услуги направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном поселке. Ответчик в спорный период имел возможность воспользоваться услугами, доказательств оплаты оказываемых услуг им не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение

Расходы, понесенные ООО «УК Северный земли» на содержание и обслуживание инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества коттеджного поселка, на территории которого расположены земельный участок и домовладение ответчика, при отсутствии между сторонами договора по управлению коттеджным поселком, являются неосновательным обогащением ответчика, которые в ходе рассмотрения дела не оспорил, что принадлежащее ему домовладение подключено к инженерным сетям, эксплуатацию и содержание которых осуществляет истец. Проживание ответчика на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, суд установлен факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде невнесения истцу платы за оказанные работы и услуги по содержанию коттеджного поселка в спорный период времени с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. в сумме рассчитанной исходя из доли площади земельного участка ответчика в общей площади всей территории коттеджного адрес, в сумме определенной в заключении судебной экспертизы в размере 185.431р. 32к.

Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств автономности земельного участка от инфраструктуры коттеджного поселка находящегося в обслуживании организации истца, земельный участок ответчика является неотъемлемой частью коттеджного поселка, функционально, территориально и инфраструктурно интегрирован в его территорию (КП), что обуславливает необходимость несения ответчиком соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества поселка, включая договори, инженерные сети, зоны общего пользования и иные объекты инфраструктуры, а также оплачивать представленные управляющей организации услуги по содержанию поселка в том числе с привлечением подрядных организаций. Одновременно с изложенным стороной ответчика не опровергнуто фактическое использование адрес, в объеме и порядке обозначенным в заключении судебной экспертизы.

Факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате. Анализ представленных хозяйственных договоров за спорный период позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном поселке к числу которых относится и ответчик.

Доводы ответчика о том, что им заключены прямые договора с РСО не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден от обязанности нести расходы на общепоселковые нужды.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, расположенные на территории коттеджного поселка, принадлежат ответчику на праве собственности, что факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутри поселковых территорий коттеджного поселка за спорный период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г., подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате, и заключением судебной экспертизы, а доказательств того, что ответчиком в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной стоимости предоставленных услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. в размере определенном в заключении судебной экспертизы в сумме 185.431р. 32к.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказываемых истцом услуг, о наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчики должны были узнать не позднее 24.01.2024г., требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.01.2024г. по 17.04.2025г. в размере 42.001р. 50к., а далее по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, также подлежат удовлетворению, исходя из того, что требование об оплате суммы убытков за обслуживание было направлено истцом ответчику 24.01.2024г., те. с указанной даты возникает сумма неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6.265р. 04к.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 40.000р.

Руководствуясь положениями ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, а также исходя из вышеизложенного, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Северные земли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Северный земли» сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022г. по 31.12.2023г. в размере 185.431р. 32к., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2024г. по 17.04.2025г. в сумме 42.001р. 50к., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.265р. 04к., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000р.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «УК Северный земли» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185.431р. 32к., в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.