№

Дело № 33-4354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 787 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Истцом была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 900 руб. По требованию истца ответчик не предоставил для осмотра свое транспортное средство.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласились с выводами суда, что страховщик не принял меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства к осмотру в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Полагали, что ответчик не обеспечил должное получение корреспонденции по адресу, указанному собственноручно в извещении о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца, ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинградского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, зарегистрированного за ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в данном происшествии признал себя водитель ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день автомобиль <данные изъяты> осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис М», им составлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция №, согласно которым описаны повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 71 152 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа и округления – 52 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о представлении на осмотр автомобиля Renault Logan, которое направлено заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подлежало хранению в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 52 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утверждён акт о страховом случае, в котором дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании указанного акта о страховом случае, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, исковые требования заявлены по формальным основаниям, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая, повреждения транспортного средства потерпевшего и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учётом того, что оплата страхового возмещения была произведена до истечения срока хранения уведомления, направленного в адрес ответчика.

Доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства в целях проведения осмотра повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не указано и суду не было представлено.

Нарушений прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего без осмотра автомобиля ответчика. Представленное истцу потерпевшим заявление о выплате, результаты осмотра автомобиля FAF V5 позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр; доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

При этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, решение о выплате страхового возмещения было принято до того момента, когда у ответчика возникла обязанность предоставить транспортное средство для осмотра (письмо, содержащее уведомление, возвращено по истечении срока хранения 3 мая 2022 года, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты ответчик считается извещенным о необходимости совершения названного действия).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уведомление было направлено истцом ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Таким образом, поскольку непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи