Дело № 2-1488/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ООО «Лальская бумажная фабрика» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ООО ТД « Лальская бумажная фабрика»- ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 ООО ТД «Лальская бумажная фабрика» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим было установлено, что в адрес ФИО2 с расчетного счета фабрики было перечислено 05.03.2018 – 10 000 руб.. 05.03.2018 – 100 000 руб., 06.03.2018- 1 190 000 руб. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком. Финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контактов, заключенных со в фабрикой, а также документы, подтверждающие их выполнение, но информации о каких-либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адресу ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик получил незаконное обогащение от ООО ТД « Лальская бумажная фабрика», указав на то, что финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 21.02.2022 в размере 18 409 руб. 32 коп., с 22.02.2022 по день фактического погашения долга.
Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20 ноября 2014 года между ним и ООО ТД « Лальская бумажная фабрика» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 300 000 руб. По указанным перечислениям, ему частично был возвращен долг.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предназначенные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ФИО2 и ООО ТД «Лальская бумажная фабрика» в лице директора ФИО 20 ноября 2014 года был заключен договор № беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму по частям в срок в течение 2015-2918 года, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 января 2019 года.
Данные доводы ответчика подтверждены представленными им договором займа и переводами денежных средств: 26.2014 в сумме 1 800 000 руб., 20.11.2014- 500 000 руб.
Именно в счет погашения указанного займа ФИО2 п/п № от 05.03.2018 была перечислена сумма 10 000 руб., п/п № была перечислена сумма 100 000 руб., п/п № была перечислена сумма 1 190 000 руб. Основанием к перечислению денежных средств в платежных документах указано- возврат беспроцентного займа, что согласуется с пояснениями ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит иск финансового управляющего о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ООО ТД «Лальская бумажная фабрика» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12 2022 по 21.02.2022 в сумме 18 449 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года
Судья И.В. Жеребцова