Дело № 2-2377/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-003747-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 26 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО7.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховской ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ответчику, под управлением последнего и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Определением № <адрес>, вынесенным ИДПС 3 Батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный к тротуару автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в пределах максимального лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта истца, в связи с чем, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» с заявкой по определению стоимости восстановительного ремонта, заключив с последним соответствующий договор и оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Экспертом подготовлено заключение в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб. ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, положения абз.2 п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежные средства в размере 304268 руб., в порядке ст.94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также указывая на то, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда, которую оценила в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивала, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 ФИО11. на удовлетворении иска истца, по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО12. в ходе судебного заседания исковые требования истца полагала удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. который не оспаривала в настоящем судебном заседании, судебные расходы полагала завышенными, а в части требований касающихся компенсации морального вреда просила суд истцу отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, с учетом явки в судебное заседание его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 ФИО13., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з., № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее Ляховской ФИО14 причинив механические повреждения, которые указаны в определении №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что страхования компания истца признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Полагая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб. не достаточно для полного восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» за услугой: «Проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», заключив договор об оказании услуг № №. Стоимость услуг по договору составила – <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЦНЭ «Молния» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №№ по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 3 ч.3 ст. 1079 ч ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, в итоговой редакции исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика данный размер страхового возмещения не оспаривался, в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным положить заключение, подготовленное ООО ЦНЭ «Молния».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда, то есть ответчика выплаты разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Поскольку расходы по составлению заключения специалиста были необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает стоимость расходов по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., как подтверждённые материалами дела.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленное истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца в связи с ДТП, суду представлено не было, при этом отмечая, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляховской ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, паспорт: № в пользу Ляховской ФИО18, СНИЛС: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного Ляховской ФИО19 иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.

Судья ФИО20. Царёва