дело 1-75/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000416-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова Ч.Т.,

при секретарях судебного заседания Ситниковой К.А., Гареевой Л.Ф.,

государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Минибаева А.Р., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на осн6воании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 53 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№», регистрационный знак (далее – госномер) №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№ с госномером №, следуя по мосту - <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» согласно Приложению 1 к ПДД РФ, двигаясь по горизонтальной проезжей части шириной 8,65 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта с частичным снежным накатом, в светлое время суток, при достаточной видимости в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил потерю курсовой устойчивости с последующим заносом автомобиля по ходу своего движения и на расстоянии 8,65 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 54,30 метров от столба <адрес> наезд на металлическое мостовое барьерное ограждение и правым задним углом борта автомобиля совершил наезд на дорожного рабочего ФИО26., который находился за металлическим мостовым барьерным ограждением на тротуаре и производил очистительные работы от снега.

После чего водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, на управляемом им автомобиле марки «№» с госномером №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда ФИО25 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

В результате игнорирования требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» согласно Приложению 1 к ПДД РФ и допущенных нарушений пункта 10.1, пункта 2.5. ПДД РФ, водителем автомобиля марки №» с госномером № ФИО1 дорожному рабочему - пешеходу ФИО27 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы ФИО28 на что указывают обнаруженные телесные повреждения в п. 2; данные повреждения у живых лиц по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека (п. 6.1.2 и 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО29

Смерть гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека и сдавления головного мозга, явившегося вследствие открытой черепно - мозговой травмы: множественные переломы свода, основания и лицевых костей черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, размозжение лобной доли головного мозга справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана верхней губы, кровоподтек век слева и справа с указанными выше гистологическими данными.

Игнорирование требования дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» согласно Приложению 1 к ПДД РФ и допущенных нарушений пунктов 10.1, 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «№» с госномером <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО30 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, показав суду, что фактически не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не видел, в том числе, из-за наличия шторки – ламбрекена на боковом стекле кузова автомобиля со стороны водителя, и не слышал, что при заносе его автомобиля он задел человека; умысла оставлять место ДТП у него не было. Суду также показал, что вину признает частично, с фактом оставления места не согласен. Считает, что, если человек, который совершил аварию, хочет скрыться, он уехал бы с этого места и не стал бы оставаться в этом районе, проезжать по тому самому же мосту и скрыл бы улики. Об обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хотел бы сообщить, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он начал заниматься доставкой жома в <адрес> и <адрес>ы по заказу, также ДД.ММ.ГГГГ он выехал, получив заказ, в направлении <адрес> <адрес> по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Во время движения скоростной режим не нарушал, придерживался по допустимой скорости, доехал до развязки, повернул в направлении <адрес>, через который идет дорога в <адрес>; на въезде в <адрес> он заехал на мост. Перед ним двигалась колонна машин, последняя была легковая машина седан белого цвета. На одном из участков он резко притормозил, а он (ФИО1) начал торможение, между ними было около 9 метров. В один момент его (ФИО1) машину начало заносить с поворотом влево и машину развернуло поперек дороги, и она остановилась. Он посмотрел в боковые окна и увидел, что со стороны <адрес> движется колонна машин, и продолжить свое движение в <адрес> он уже не может, и он решил развернуться, чтобы проехать до ближайшей территории для совершения разворота и продолжения движения. Так он доехал до территории АЗС Башнефть, который стоит на въезде в <адрес>, остановился там и решил проверить телефон на наличие сообщений. Взяв в руки телефон, он обнаружил, что у него закончился интернет и попросит бабушку пополнить его счет. Он просто позвонил и попросил ее пополнить счет, если у нее получится. Через 5 минут она ему перезвонила и сказала, что у нее не получается и сказала, чтобы он попросил маму. Он позвонил своей матери, которая согласилась пополнить счет. Но у нее были проблемы со Сбербанк – онлайн, в связи с чем у нее получилось пополнить счет только через минут 15-20. Далее, он обновил интернет, включил навигатор и продолжил свое направление в сторону Чишминского сахарного завода по тому же маршруту через тот же мост. Во время движения по мосту он никаких сигналов, изменений на участке не заметил. Доехал до территории завода, заехал там на весовой контроль; машину взвесили, написали его фамилию и имя, затем проехал дальше и встал в очередь на погрузку. Где-то через час ему позвонила бабушка, спросила, все ли у него в порядке; он сказал, что все у него в порядке, и она сообщила, что ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что их машина сбила человека и эта информация неточная, надо уточнить данную информацию. Минут через 5 она ему позвонила и сказала, что сотрудники ГИБДД подъедут к нему на территорию завода. Через минут 15-20 они ко нему подъехали и попросили проехать за ними. Он за ними на своей машине выехал за территорию, остановились на обочине дороги, они сфотографировали машину и уже попросили проехать за ними в участок ГИБДД. Они доехали до ГИБДД, он припарковал машину, зашли в участок, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был по нулям, далее уже приехал следователь, и они с ним вместе проехали в отделение полиции. Также хочет сказать, что свидетели, ссылались на его большую скорость, из-за тяжести причиненных травм, но если рассматривать ситуацию с учетом того же самого центростремительного ускорения, скорости, массы машины, то можно понять, что машина во время заноса и разворота приобретает большую скорость. Передняя часть машины остается на месте, а задняя часть уходит в занос и разворачивается, машина приобретает скорость в несколько раз больше, которая была, и соответственно сила тоже. Также на его машине установлены ламбрекены на боковых и на лобовом стекле, которые не запрещены и в то же время не ограничивают мне обзор за рулем, но также во время движения они у него сбоку закрывают, то есть, когда человек стоит сбоку, то его (ФИО1) за рулем не видно, так как его голова находится за этим ламбрекеном. А согласно показаниям свидетелей, - они находились на заднем борту машины, то есть, за машиной, и видеть они его не могли. И также у машины есть заводская особенность - зимой боковые стекла промерзают, потому что не обеспечен боковой отдув стекол.

ФИО1 продемонстрировал во время допроса фотографии ламбрекенов на автомобиле на момент заноса.

Таким образом, пояснил ФИО1, на его автомобиле на лобовое и боковые стекла установлены ламбрекены - во время движения за рулем его голова находится за этой эмблемой, и его сбоку не может быть видно. При въезде на мост его скорость была около 25 км/час. Небольшая гололедица была, потому что накануне все оттаяло, а на следующий день утром 20 декабря был мороз. Автомобиль принадлежит его дедушке ФИО4. Во время заноса и разворота его автомобиль ничего не задевал и никакого удара и стука не было, потому что в этом случае он бы заметил это, этого невозможно не заметить, у него такого скрежета не было. Когда вместе с сотрудниками ГИБДД подъехали на территорию ГАИ, он припарковал машину, сразу вместе с сотрудниками ГАИ они осмотрели машину на месте, никаких повреждений, свидетельствующих о том, что он что-то помял, задел что-то - не было. Там в деле было отмечено, что у него поврежден правый подкрылок заднего колеса пластиковая. В этой связи он желает пояснить, что это было еще до этого дня. По самому отверстию там видно, что оно полукруглое, именно от колеса оно произошло, никак не от удара и от других там воздействий, кроме колеса. После того, как автомобиль потерял курсовую устойчивость, его развернуло, он обратно к АЗС уехал одним движением, то есть, включив первую передачу, а не в зад – вперед. А чтобы ехать вперед в <адрес> надо было несколько раз вперед - назад делать движение. А в этом случае обошелся одним движением - включил первую скорость и развернулся, и уехал в обратном направлении. На мост обратно с АЗС выехал по прошествии около получаса. Во время проезда по мосту никого не было, никаких полиций, никаких скоплений не было, дорожные работы не проводились. Считает, что, если человек собирался оставлять место ДТП, скрываться, то он уехал бы куда-нибудь дальше, в направлении своего дома, чтобы скрыть улики, даже уничтожить машину и скрыться от всех.

Во время допроса подсудимый ФИО1 также показал, что желает принести извинения потерпевшей стороне, умысла у него совершать, наносить моральный вред, страданий не было, его действия не были целенаправленными. В свою очередь обещает помочь, просит простить его за принесенные страдания и утрату.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 также показал, что водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ года по категориям В, С. На грузовом автомобиле фактически начал ездить с момента получения прав с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилем № начал управлять с момента покупки - с ДД.ММ.ГГГГ года. Научился ездить на бензиновом самосвале, который у них был раньше. На данном автомобиле № в осенне- весенний период занимался доставкой перегноя, чернозема, песка и гравия. В Чишминский сахарный завод приезжал за жомом примерно пять раз; при поездке пользовался всегда навигатором, так как это удобно. В тот раз включил навигатор, когда находился на территории АЗС, что происходит на мосту – не видел; при въезде на мост видел на встречном движении как работал трактор, снег убирал и когда уже по своей полосе проезжал, то там работали люди, которых он уже проехал. О ДТП узнал от бабушки.

Выступая в прениях подсудимый ФИО1 также указал, что на его машине установлены ламбрекены на боковых и на лобовом стекле, которые не запрещены и в то же время не ограничивают мне обзор за рулем, но также во время движения они его сбоку закрывают, то есть, когда человек стоит сбоку, то егоза рулем не видно, так как его голова находится за этим ламбрекеном, а согласно показанию свидетелей, они находились на заднем борту машины, то есть, за машиной и видеть они его не могли. И также у машины есть заводская особенность то, что зимой боковые стекла промерзают, потому что обеспечен боковой отдув стекол. Если бы он видел, что сбил человека, то остановился бы и вызвал скорую помощь. Считает, что человек, который хочет скрыться, то уехал бы подальше с этого места в направлении дома или на другую территорию, даже уничтожил бы свой автомобиль, а не стал бы оставаться там и продолжать движение по тому же самому маршруту повторно, как и планировал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО32 являлся ее братом, они жили вместе -с самого детства, он вернулся с армии и начал работать. Совместно также жили их мать, а аткже ее дочь. Брат работал в ДРСУ дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ как обычно брат и она пошли на работу. Затем около 11 часов сообщили, что брат попал в аварию, потом приехала домой и рассказала матери. Брат умер ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. Гражданский иск она поддерживает в размере 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Брат им помогал, сейчас они остались одни. Отца не стало, когда ей было 15 лет. Алкоголь ее брат за сутки до происшествия не принимал. У него нет супруги и детей. У него с детства было зрение -13. Знает, что ее брат находился за ограждением, она ознакомилась с актом о несчастном случае. Спустя два месяца сторона обвиняемого извинилась, были три перевода денежных средств по 100000 руб., всего 300000 рублей. Получили страховую выплату в размере 475000 руб. С работы выплатили 30000 руб. как отпускные, заработную плату и больничные. В организацию по месту работы брата с иском не обращались.

Потерпевшая Потерпевший №1, выступая в прениях суду сообщила, что моральный вред ей полностью возмещен в размер 1000000 руб., просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, переквалифицировать деяния ФИО7 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как после показаний ФИО1 и из всех показаний она поняла, что действительно, он, наверное, не увидел произошедшее. Если увидел бы, то остановился бы. Из материалов уголовного дела она поняла, что квалификация неверная. При дорожно-транспортном происшествии скончался ее брат. Р. принес ей извинения, раскаялся в содеянном и возместил ей моральный вред в добровольном порядке 1 миллион рублей. Исходя из материалов уголовного дела, в частности, также имеется вина работодателя Чишминского ДРСУ, - не обеспечило безопасность своих работников, а именно не выдал шлем. Послушав показания подсудимого ФИО7, она считает, что он не хотел оставлять место ДТП из корыстных побуждений, а действительно не заметил, что сбил ФИО33. Она также считает, что в его действиях предусматривается ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим она просила переоформить действия водителя на ч. 3 и за примирением сторон прекратить дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что работает дорожным рабочим. В тот день они находились на рабочем месте в <адрес> около заправочной станции, снег чистили, находились за барьером. Их было 4 человека. Помнить, что все дочистили и тогда все произошло. ФИО35 тоже находился за ограждением, на улице было светло. По времени отработали около одного часа. Шли друг за другом, находились на одной стороне. Автомобиль был <данные изъяты>. Автомобиля не заметили, - когда он побежал, то ФИО36 уже хрипел, а водитель уже уехал, на них посмотрел. Водитель автомобиля находится в зале судебного заседания. Одежда у них была рабочая. Скорая помощь не приехала, увезли на рабочей машине. Не знает – подсудимый не заметил их и уехал. Номер его автомобиля он не видел. Лицо водителя рассмотрел. Был колесный звук при торможении автомобиля, они тогда все развернулись. Когда уезжал автомобиль они не останавливали его. Перед началом работы проводилась беседа, они расписались за инструктаж, грузились и ехали на место. Потерпевший был добрым и трудолюбивым. В нетрезвом состоянии на работе не находился. Видел, как автомобиль занесло вправо. Водитель находился слева. Наверное, мог видеть их по зеркалу, но он уехал после ДТП. Они находились с левой стороны на расстоянии примерно 3-4 метра. Движение было двусторонне. У них не было касок, но думает, что каска все равно не помогла бы, были в шапке спортивной. У них руководителем является Свидетель №5, который находился в автомобиле <данные изъяты>, он дал им работу и поехал. Думает, что скорость автомобиля была 60-70 км/час., ему казалось, что скорость была большая. Был звук торможения. В скорую помощь звонил Свидетель №3. Заноса не было, осадков тоже не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знает потерпевшего (погибшего) ФИО37, с ним были в хороших отношениях; обвиняемого он не знает; работал в ДРСУ, сейчас уволился; в тот день они находились в <адрес>, числили дорогу через мост, чистили мост, их было трое; он подошел к ФИО38 помочь, но он сказал: «я – сам», и через секунд 10 - удар. Подбежал к нему - череп у ФИО39 вскрыт; он вызвал скорую чрез №, но не дозвонился; машины не видел; затем они решили, что сами повезут ФИО40. Он не знает почему развернуло машину; там <адрес>, была пробка; лицо водителя не помнит; скорость небольшая, приличная была; он начал тормозить, его развернуло, около 70 км/час. Был звук удара об барьер. Не помнит, была ли каска у ФИО41; на дороге стояли знаки; потерпевшего знает давно, хороший был, всегда помогал. Сам имеет стаж водителя, физику знает, отец – водитель; на автомобиле ГАЗ занос возможен, но легче остановить легковой автомобиль; видел момент заноса; машину развернуло поперёк; ФИО42 задело задним бортом; он отошел, затем обернулся, потом подбежал к ФИО43, начал вызывать скорую. На работе каждый год был инструктаж, потом – экзамен. Одежда была в виде робы, жилета. Считает, что каска в данном случае не спасла бы. Мастера Свидетель №5 не было, он дал задание и поехал дальше. В больницу отвозили ФИО44 они все. Не знает сколько стоял развернутый автомобиль. Возможно, 3-5 минут. Водителя не видел.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что обвиняемого знает по работе, вместе работали, сейчас она ушла оттуда, теперь работает на Сахарном заводе, знает его как водителя и общались как с водителем; работала весовщицей в <адрес> 4 года; ФИО1 возил сырой жом на автомобиле ГАЗ; приезжал с <адрес>, далее - не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на обед, потом ей уже сказали, что ФИО1 забрали в полицию. После 20-го числа он не приезжал. В тот день он не загружался. Он спокойный, видела его быстро, примерно минут 5. На его состояние не обратила внимания, о дороге он не говорил, и когда машины заезжают – их не осматривают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был ДД.ММ.ГГГГ - месяц, они пришли на работу, погрузили знаки и затем поехали на участок. Работает в ДРСУ в <адрес>. Свидетель №5 пришел, сказал, что чистить нужно участок – <адрес>; ФИО5, я и он поехали выставлять знаки, и они начали работать. Приехали на <данные изъяты>. Чистили тротуар. Ставили знаки «40» - ограничение скорости. Скорость автомобиля точно уже не помнит. Снег чистили примерно один час. Дальше он остался чистить свой участок, услышали звук тормозов, оборачивается - там ФИО45 задело, машину развернуло, затем автомобиль уехал в сторону <адрес>. Не знает обратно ехал или нет, но они позвонили по номеру 112, затем набрали Свидетель №5. Были ли видимые повреждения – не знает. Водителя не видел; его развернуло и он уехал; по какой причине развернуло – тоже не знает. Работали они с левой стороны по оду движения. До обочины примерно 200 м. Слышал звук тормозов. С потерпевшим были нормальные отношения, ленивым не был, пьяным на работу не приходил. Какая скорость была у того автомобиля – не знает. Все были в рабочей одежде, телогрейка, ватники, ботинки, шапка у ФИО46 была обычная; были очки; каски не было; считает зимой не нужна. Когда они обернулись, ФИО47 уже лежал; звуки какие-либо не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части совершенного удара и скорости машины (л.д. 212-214, т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в указанной части следует, что в один момент со стороны <адрес> по мосту двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» бортовой кузов белого цвета, борт серого цвета на высокой скорости, государственные регистрационные знаки он не запомнил. Указанный автомобиль проехал мимо него, и он услышал звук тормозов и сразу посмотрел на указанный автомобиль. Он увидел, как данный автомобиль начало заносить и перед начал выезжать на встречную полосу движения, а задний борт начало заносить вправо по ходу его движения и указанный автомобиль совершил столкновение задней частью с барьерным ограждением и правым задним углом борта совершил наезд на коллегу ФИО48, то есть указанный автомобиль его ударил в область головы. Все это произошло очень быстро. ФИО49 при этом находился за барьерным ограждением на тротуаре и чистил снег. От удара ФИО50 упал на тротуар. Автомобиль в это время развернуло на встречную полосу, и он остановился и через некоторое время указанный автомобиль начал движение и уехал в сторону д<адрес>, то есть водитель даже не выходил из кабины автомобиля, а практически сразу уехал, и оставил место ДТП. Далее Свидетель №3 побежал в сторону их служебного автомобиля для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как его телефон был в машине. Он с ФИО5 остался возле ФИО52, и начали с телефона набирать 112, не дозвонились; далее он позвонил мастеру Свидетель №5 и сообщил о том, что ФИО51 сбил автомобиль и скрылся. После чего решили сами на служебной машине отвезти его в больницу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои оглашенные показания. Удар не видел. Скорость автомобиля была высокая, считает, что если б не была высокой – то его бы так не развернуло. Подсудимый стоял на своей машине несколько секунд. На допросе были около 1 часа, акт (имея ввиду протокол допроса) подписывал сам, не читал, подписал, он рассказал как есть, вызвали, задавали вопросы, был написанный текст с вопросами; он слышал только звук удара, видел, как приближалась машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимого ФИО1 не знает; потерпевшую знает, так как ее брат работал у них в ДРСУ, сам он работает мастером. Может пояснить, что в тот день производили очистку дорог от снега; в момент ДТП находился там же в метрах 200. О случившемся узнал по звонку. С Актом ознакомился, там было все написано. С рабочими проводилось обучение по технике безопасности. Не было касок или наушников – об этом было написано в Акте, не может понять, зачем на дороге нужны наушники, у них на работе такого нет. Каски применяются тогда, когда работы проводятся на высоте. Подтверждает, что работа была связана с опасностью. Водителя автомобиля видел. ФИО53 был весь в крови. В каком состоянии был автомобиль, не знает. При этом были повреждения дорожного барьера в виде замятия. <адрес>у не мешали. ФИО54 был очень хорошим работником, опозданий на работу не допускал, в пьяном виде не являлся. В ДРСУ работников должны оснащать рабочей формой – одеждой и шапочкой. Каски были тогда, когда работали на высоте. Работа производилась за барьером; из мер безопасности на мосту – ставили знаки; первый знак - на <адрес>, второй знак - после моста. ДД.ММ.ГГГГ был морозный день, дорога была хорошая; чистили тротуар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что знала потерпевшего. Она является матерью обвиняемого ФИО1, у нее двое детей, работает в магазине «Находка» в <адрес>. Может его охарактеризовать как спокойного человека; он хорошо учился, имеет много грамот, соседи о нем хорошо всегда отзывались. Учится на четвёртом курсе института. У сына любовь к автомобилям передалась от деда. О произошедшем узнала о своей матери, она позвонила и сообщила. В тот день она работала на кассе, не могла говорить. Р. попросил закинуть деньги на телефон, сообщил, что находится на АЗС при въезде в <адрес>. Она сразу не могла говорить, только спустя 30 мин. Перезвонила, потом он написал - спасибо. Потом позвонила мать, сообщила, что ей позвонили из ГАИ.Р. по голосу был спокоен. Потом когда с ним говорили, он рассказал, что ехал, перед ним ехала легковая машина, было скользко, когда его мотало, возможно, он задел рабочего, затем возле АЗС позвонил. Считает, что он не видел, что произошло, растерялся, он ведь молодой. Когда она спросила у него о том, видел ли он человека, он сказал, что вовсе не видел. Они оплатили компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. из средств, которые собирали на квартиру. Она просит прощения у потерпевшей стороны. Автомобиль принадлежит деду – то есть ее отцу. На уровне крыла автомобиля до этого ремонтировали подкрылок с пассажирской стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Р. вырос с ними; после того, как у них разбился сын; ни одного плохого слова не слышали. Об автомобиле моет пояснить, что ранее была машина ГАЗ; захотел он ее отремонтировать, нашли покупателя на нее, нашел другую машину; она сама была категорически против, так как за него переживала. В тот день она сказала себе, что, если вернется живым, то закроет ворота, но не успела; он очень хотел зарабатывать; было плохое предчувствие. Автомобиль принадлежит деду, то есть ее супругу; Р. был включен в полис страхования. Муж не ездил. 20 декабря Р. позвонили около 11 часов, попросил он положить ему денег, она не смогла, позвонила дочери. Голос у Р. был спокойный. Если он встревоженный, то он бы придумывал отговорки. В тот день был мороз и гололед. С потерпевшей стороной два раза встречались для примирения, с них просили один миллион рублей. Она сама сказала про деньги, но они сумму подняли, сказали, что из-за Р. два человека ушли. Р. узнал о том, что сбил человека, когда она ему позвонила. Она также искренне просит прощения у потерпевшей стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ему стало случайно известно на следующий день, так как был в отпуске; к месту ДТП не выезжал. Может пояснить, что дорожные работники АО «Башавтодор» находятся в подчинении мастера; мастер подчиняется главному инженеру, а он является начальником технического отдела, занимается бумагами – акты приемки, сметы по содержанию ремонта. Курирует производственно-технический отдел. Поверка состояния здоровья работников, допуск работников на объект для проведения дорожных работ находится в ведении мастера, который каждый день проводит инструктаж на рабочем месте. Ему известно, что Государственная инспекция по труду проводила проверку и выявила нарушения. Башавтодор включил его в комиссию по Акту служебного расследования; он ездил в <адрес>, помнит, что было указано об отсутствии касок. С проведенным расследованием согласен, так как расписался, нарушения выявлены правильно. Про состояние здоровья ФИО55 не может сказать, поскольку не проводит медицинскую комиссию. По своей должности отношение к порядку допуска либо недопуска работников на работу он отношения не имеет; также не владеет вопросами бухгалтерии по поводу выплат.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>, где зафиксировано место наезда на дорожного рабочего ФИО57 который был на тротуаре за барьерным мостовым ограждением, а именно на расстоянии 54,30 метров от столба 8 км. в сторону <адрес> и на расстоянии 8,65 метров до левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 7-25);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО8, согласно которому в ходе розыскных мероприятий установлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на погрузке вблизи Чишминского сахарного завода по адресу: РБ, <адрес> (т.1, л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому ФИО1 находился в трезвом состоянии (т. 1, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, где осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, где на правом заднем углу борта изъяты следы бурого цвета (т.1, л.д. 34-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской документации, данных лабораторных методов исследований, данных органов следствия и в соответствии с поставленными вопросами, сделаны следующие выводы: 1) Больной ФИО59 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов в крайне тяжелом состоянии, в связи с чем жалоб предъявить не может. Доставлен с места ДТП попутным транспортом, пострадавший находился по работе на мосту, был сбит машиной. <данные изъяты>

2) При исследовании трупа гр. ФИО60 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

3) Указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, на что указывают обнаруженные телесные повреждения в п. 2; данные повреждения у живых лиц по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью человека (п. п. 6.1.2 и 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

4) Смерть гр. ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека и сдавления головного мозга вследствие <данные изъяты>

5) Согласно представленной медицинской карте Чишминской ЦРБ №, биологическая смерть гр. ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 ч.

6) При судебно-биологической экспертизе образца крови от трупа гр. ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что кровь относится к <данные изъяты> — положительной группе.

7) Судебно-химическое исследование крови от трупа гр. ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проводилось ввиду длительного пребывания больного в стационаре (9 койко-дня) (т. 1, л.д. 148-164);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь трупа ФИО65. относится к <данные изъяты>. В смывах с автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № регион и со снега, изъятого входе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО66 ввиду совпадения групповой принадлежности крови по системе АВО (т. 1, л.д. 171-174);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находятся в работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 184-192);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 195-202, 203);

- протоколом очной ставки между подозреваемы ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, подозреваемый ФИО1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; свидетель Свидетель №1 ответил, что парня, сидящего рядом, он не знает; увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210-211).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и, в частности, приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно – процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимыми, в том числе, по доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, не имеются.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет как необоснованные, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Таким образом, действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного следствия потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, переквалифицировав деяние ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было поддержано подсудимым и его защитником.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пункт «б» части 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон по «б» части 4 ст. 264 УК РФ.

Для переквалификации совершенного ФИО1 деяния с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом позиции подсудимого о том, что он не оставлял место происшествия и у него не было такого умысла, суд также не находит оснований, поскольку оставление им места происшествия подтверждается показаниями свидетелей.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, когда он подбежал к потерпевшему ФИО67., водитель автомобиля <данные изъяты> на них посмотрел и уже уехал; и он запомнил в лицо водителя.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики ФИО1 как по месту жительства, в быту, так и по месту учебы, наличие высшего образования.

В данном случае совершение преступления им впервые не является смягчающим обстоятельством, поскольку положения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются при назначении наказания судом только при совершении преступлений небольшой или средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, по мессу жительства и учебы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность всех обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, данных о личности ФИО1, его поведением во время и после его совершения, наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной и находит возможным назначить ему наказание ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы. При этом исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу к ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей (т. 1, л.д. 141-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против гражданского иска, поскольку суду были представлены доказательства компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ФИО69 являлся близким человеком Потерпевший №1 – родным братом, считает гражданский иск потерпевшего ФИО68 компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С применением ст. 64 УК РФ и в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворить частично.

Признать ФИО1 гражданским ответчиком.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В связи с оплатой осужденным ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 руб. приговор суда в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не предъявлять к исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки №» регистрационный знак № – хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: РБ, <адрес>, передать законному владельцу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- смывы бурого цвета, изъятые с поверхности снега на одном ватном тампоне, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, и смывы бурого цвета, с изъятые поверхности правого заднего угла борта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на одном ватном тампоне, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью – хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.