25RS0004-01-2024-006504-54

Дело № 2-902/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», указывая, что <дата> он приобрел пакет авиабилетов об оказании услуги по авиаперевозке <ФИО>1 и его семьи по маршруту: <данные изъяты>, дата вылета <дата>, рейс <номер> выполняла авиакомпания «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, дата вылета – <дата>, рейс <номер> должна выполнять авиакомпания «Уральские Авиалинии». Данная авиаперевозка была оформлена единым бронированием, оплата произведена с личного счета истца <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также <дата> истец приобрел пакет авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, дата вылета <дата> и <данные изъяты>, дата вылета <дата>. Все билеты приобретались с учетом стыковки рейсов и нахождения в стране пребывания.

<дата> на его электронный адрес от ОАО АК "Уральские авиалинии" поступило уведомление об отмене рейса <номер> с датой вылета <дата> по маршруту <данные изъяты>, то есть, конечный пункт вылета. <дата> ему были возвращены уплаченные за этот рейс билеты в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, так как при бронировании он оплатил за эти билеты иную сумму – <данные изъяты>.

Поскольку приобретенные билеты по маршруту <данные изъяты>, дата вылета <дата> и <данные изъяты>, дата вылета <дата> были невозвратные, отказаться от поездки он уже не мог. На дату отмененного рейса – <дата> для возвращения семьи из поездки билеты уже отсутствовали.

В связи с чем, он вынужден был приобрести билеты по маршруту <данные изъяты> на <дата>, из-за чего время ожидания в аэропорту «<данные изъяты>» увеличилось на сутки. Поскольку с ними летел маленький ребенок и престарелая теща, он был вынужден оплатить пребывание семьи в отеле аэропорта в размере <данные изъяты> и питание семьи на сумму <данные изъяты>. Таким образом, односторонний отказ ОАО АК "Уральские авиалинии" от исполнения своих обязательств по перевозке истца и его семьи причинил ему убытки в размере <данные изъяты>. Требование о возмещении убытков, направленное истцом в адрес ответчика <дата>, ответчиком не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 13,29,31,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец <ФИО>1 уточнил исковые требования, так как при производстве расчетов допустил ошибку, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проживания в отеле в размере <данные изъяты>, стоимость питания в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец предоставил суду документы, подтверждающие заблаговременное направление уточненных требований в адрес ответчика, который до судебного заседания направил в суд отзыв на уточненные требования, суд счел возможным принять уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ и рассмотреть их в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва ответчика на уточненные исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что возвратив истцу стоимость билетов без учета комиссии, исполнил обязательства перевозчика при отмененном рейсе. Указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков истца в виде стоимости проживания в отеле и питания семьи, указал на то, что при расчете неустойки подлежат применению специальные нормы Воздушного Кодекса РФ, а именно ст.120 ВК РФ, предусматривающая штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В случае признания требований истца о взыскании неустойки в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду ее несоразмерности и с учетом своевременного возврата стоимости билетов и баланса интересов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> <ФИО>1 приобрел пакет авиабилетов для перевозки его и его семьи по маршруту: <данные изъяты>, дата вылета <дата>, рейс <номер> выполняла авиакомпания «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, дата вылета – <дата>, рейс <номер> должна была выполнять авиакомпания «Уральские Авиалинии».

Данная авиаперевозка была оформлена единым бронированием, оплата произведена с личного счета истца <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также <дата> истец приобрел пакет авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, дата вылета <дата> и <данные изъяты>, дата вылета <дата>. Все билеты приобретались с учетом стыковки рейсов и нахождения в стране пребывания.

<дата> на его электронный адрес от ОАО АК "Уральские авиалинии" поступило уведомление об отмене рейса <номер> с датой вылета <дата> по маршруту <данные изъяты>.

<дата> истцу ОАО АК «Уральские Авиалинии» были возвращены уплаченные за этот рейс билеты в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем им было уплачено при бронировании – <данные изъяты>.

Поскольку приобретенные билеты по маршруту <данные изъяты>, дата вылета <дата> и <данные изъяты>, дата вылета <дата> были невозвратные, отказаться от поездки истец уже не мог. На дату отмененного рейса – <дата> билеты по маршруту <данные изъяты> для возврата семьи уже отсутствовали.

В связи с чем, он вынужден был приобрести билеты по маршруту <данные изъяты> на <дата>, из-за чего время ожидания в аэропорту «<данные изъяты>» увеличилось на сутки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз.1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства.

Была ли в действительности отмена рейса, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Факт отмены рейса ответчиком по существу не оспаривается, на что указано в отзывах на иск.

Согласно абз. 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.2 ст.108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.Согласно пункту 227 Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 228 Правил, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

В настоящем деле установлено, ответчиком не оспаривалось что в процессе исполнения договора воздушной перевозки ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения рейса по расписанию по согласованному маршруту.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на вынужденный отказ от перевозки и возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору воздушной перевозки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку рейс на <дата> по конечному маршруту <данные изъяты> был отменен, истец был вынужден приобрести билеты на рейс на <дата>, то есть с задержкой на сутки.

Необходимость оплаты пребывания истца с семьей в отеле аэропорта, а также приобретение питания для семьи также связана с существенным перерывом между рейсами, следовательно указанные траты являются убытками истца, так как указанные расходы истец понес в связи с нарушением условий ранее заключенного договора авиаперевозки и в виду необходимости возвращения в <данные изъяты> в указанные сроки, следовательно они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на проживание в отеле аэропорта в размере <данные изъяты>, расходы на питание в даты пребывания истца с семьей в отеле до вылета <дата> подтверждены выписками с банковских счетов истца, по существу ответчиком не оспорены и не вызывают у суда сомнения.

Разница между уплаченной истцом стоимости билетов на отмененный рейс и возвращенной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> рублей также является убытками истца, и в смысле ст.15 ГК РФ подлежит полному возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных, настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ссылка ответчика на положения ст.120 ВК РФ по настоящему делу не состоятельна, поскольку истцом заявлены требования, связанные не с задержкой рейса в аэропорту, а в связи с нарушением сроков рассмотрения и удовлетворения его требований о возмещении убытков в связи с отменой рейса.

С учетом даты направления истцом претензии о возмещении убытков – <дата>, которое ответчик получил <дата>, период исчисления неустойки составляет с <дата> по <дата>).

Таким образом, расчет неустойки в размере <данные изъяты>, предоставленный истцом, суд признает арифметически верным, так как получив претензию истца ответчик ответ на нее не направил, требования не удовлетворил.

Рассматривая доводы ответчика о применении к данным требованиям ст.333 ГК РФ, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Анализируя доводы ответчика о возможности снижения неустойки, учитывая своевременное извещение истца об отмене рейса и возврат стоимости билетов, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, размера убытков, понесенных истцом, которые полностью взысканы за счет ответчика, своевременного возврата уплаченных за билеты денежных средств почти в полном объеме, что давало истцу возможность в короткие сроки приобрести новые билеты, размер неустойки, учитывая обязанность суда соблюдать баланс интересов сторон, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Уральские Авиалинии» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытка и морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты>, суд признает в силу ст.94ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек в бюджет ВГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» ОГРН:<номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <номер>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» ОГРН:<номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья О.А.Власова