РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июня 2022 года
Ленинский районный суд
в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН по : заместителя начальника учреждения, начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3;
рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника учреждения, начальнику отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН по о признании незаконным предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3 о признании незаконным выданного ему предупреждения.
Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
ФИО2 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Требования административный истец мотивирует тем, что он стоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН по , на исполнении которой находится приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 указывает, что инспектор ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о том, что истец работает вахтовым методом в городе Москве водителем такси, к нему со стороны Инспекции не было претензий относительно отбывания назначенного судом наказания.
Административный истец утверждает, что ФИО3, будучи осведомленным о месте нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал ему предупреждение об отмене условного осуждения, в отсутствие законных на то оснований, поскольку ФИО2 условий отбывания наказания не нарушал, кроме того, при выдаче предписания была нарушена процедура, а именно не разъяснены процессуальные права в нарушение ст. 54 УПК РФ, не разъяснен порядок обжалования выданного предупреждения, инспекторы ФКУ УИИ УФСИН по допускали хамское общение с ним.
ФИО2 утверждает, что место жительства он не менял и не скрывался от контроля сотрудников ФКУ УИИ УФСИН по , его проживание по месту жительства подтверждено характеристикой с места жительства, в которой отражено, что соседи указывают на постоянное проживание ФИО2 по адресу: , это подтверждает и жена ФИО2
ФИО2 указал, что в городе Москве, где он работал вахтовым методом, он снимал хостел, а после отработанных смен возвращался домой.
ФИО2 считает, что за время отбывания наказания он не совершал административных и уголовных проступков, отсутствовал по месту жительства в совокупности не более 30 дней, в том числе по причине нахождения в медицинских учреждениях, поскольку проходил лечение в медицинских учреждениях , что было воспринято как уклонение от контроля Инспекции, при этом намерения скрыться у истца никогда не было.
Административный истец утверждает, что на него было оказано давление со стороны инспекции, после поданной им апелляционной жалобы, его называли мошенником, «гастролером», утверждали, что будут проверять все выданные характеристики.
ФИО2 указывает, что вынесение в его адрес оспариваемого предупреждения нарушило его права, так как данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, поскольку судьей Ленинского районного суда в решении по его ходатайству было установлено, что ФИО2 не исполнял возложенной на его судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что не соответствует действительности.
На основании изложенного, истец просит суд признать предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, незаконным.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика судом привлечено ФКУ УИИ УФСИН по .
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства ФИО2 заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка, которая возвращена обратно отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении связи, ФИО2 причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН по , действующий от имени Учреждения на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании – заместитель начальника учреждения, начальник отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3 с заявленными требования не согласен, суду пояснил, что права административного истца не нарушены, ФИО2 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно изменил адрес проживания, скрылся от инспекторов Уголовно-исполнительной инспекции, его невозможно было найти, оставленное в почтовом ящике уведомление о явке он оставил без исполнения в УИИ не явился, в связи с чем ему было выдано предупреждение об отмене условного осуждения, при этом с ним разговаривали корректно, никто из сотрудников Инспекции ФИО2 не грубил.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные возражения, материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для приостановления деятельности или ликвидации объединения граждан. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.
Судом установлено, что приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
Осужденный в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН по , на исполнении которой находится приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись порядок и условия отбывания условного осуждения. У осужденного отобрана подписка, в которой он обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенную судом обязанность, а также являться по вызову в инспекцию.
Осужденный к условному сроку наказания обязан выполнять законные требования органа, исполняющего наказание (ч. 3 ст. 11 УИК РФ)
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
При этом обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, предусмотренная уголовно-исполнительным законодательством, является обязательством вне зависимости от того, возложена ли данная обязанность по приговору суда, поскольку явка на регистрацию, как обязанность, возложенная судом, определяется с периодичностью от 1 до 4 раз в месяц в дни, которые устанавливает инспекция, тогда как явка в инспекцию согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ предусматривает безусловную обязанность осужденного явиться в инспекцию по вызову инспектора.
Из представленных материалов следует, что инспектором совместно с сотрудником полиции осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства ФИО2, ему оставлялись уведомления о необходимости явки в инспекцию, однако в инспекцию он не являлся, с мая 2021 года перестал отвечать на звонки инспектора, его телефон был заблокирован. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты мероприятия по установлению его местонахождения.
Из представленных суду материалов по месту нахождения осужденного к лишению свободы условно следует, что первоначальные розыскные мероприятия были начаты в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ, поскольку осужденный в инспекцию не являлся, сведений о себе не представлял, на телефонные звонки не отвечал, установить его местонахождение не представилось возможным.
В материалах по месту нахождения осужденного к лишению свободы условно представлены рапорт инспектора ФКУ УИИ УФСИН по от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не является, сведений о себе не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, его место нахождение не известно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения, начальнику отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3 с ФИО2 проведена беседа, запись которой осуществлялась на видеорегистратор, результаты такого видео-протоколирования приобщены к материалам дела и обозрены в судебном заседании.
В ходе беседы ФИО2 сообщил, что адрес проживания он не изменял, занимался поиском нового жилья, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию так как ездил к родителям и болел, помогал родителям. Намерен проживать по прежнему адресу: .
С использованием видео фиксации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение об отмене условного осуждения, которым он предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
Представленными материалами дела и видеозаписью беседы усматривается, что доводы, изложенные ФИО2 в административном исковом заявлении о том, что его унижали, называли мошенником, «гастролером», не подтверждаются, а напротив – опровергаются, беседа с ним была проведена в отсутствие нарушений, сотрудники Инспекции общались с ним корректно.
Доводы о том, что при выдаче предупреждения ФИО2 не разъяснены процессуальные права в нарушение ст. 54 УПК РФ, не свидетельствует и не указывает на допущенные нарушения, поскольку ФИО2 права и обязанности были разъяснены при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, разъяснение прав при выдаче предупреждения об отмене условного осуждения законом не предусмотрено.
Представленные в материалах дела: медицинская справка об осмотре ФИО2 неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, направление на консультацию, обследование, госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом генерального директора ООО «МИТЕР МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ожидает госпитализацию, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО2 врачом-неврологом, осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оказании помощи ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой консультации терапевта «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями ООО «Медицинский центр «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности соблюдения условий отбывания условного осуждения, поскольку не указывает на невозможность явки в уголовно - исполнительную инспекцию по вызовам (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).
Представленная в материалах дела характеристика ФИО2 о том, что он проживает с супругой и детьми по адресу: не указывает о незаконности выданного предупреждения, поскольку документально подтверждено, что ФИО2 от контроля ФКУ УИИ УФСИН по в рассматриваемый период скрылся, на звонки не отвечал, его место нахождения не было известно.
Изложенные в административном иске доводы являются надуманными и неподтвержденными в ходе рассмотрения дела.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав выдачей ему предупреждения об отмене условного осуждения, ввиду наличия допущенных ФИО2 нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения.
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о снятии судимости.
Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, ввиду установления судьей невыполнение ФИО2 в полной мере обязанностей, связанных с отбыванием условного осуждения.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
В связи с тем, что предупреждение об отмене условного осуждения было выдано в связи с установленными нарушениями условий и порядка отбывания наказания, с соблюдением предусмотренной законом процедуры выдачи предупреждения, уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает как нарушения закона административным ответчиком начальником отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3, так и нарушения прав ФИО2
Отказ ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такой отказ основан на фактах допущенного ФИО2 несоблюдения условий и порядка отбывания условного осуждения.
При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя, требования административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое предупреждение об отмене условного осуждения было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд не был нарушен, так как истекал только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.