РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком по адресу: адрес был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ***: №... стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации истец обнаружил, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам (смартфон самопроизвольно перезагружается, отключается). Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ***. ответчику была предъявлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи. В случае необходимости проверки качества, просил провести в его присутствии в адрес, передавать смартфон в третьи руки отказалась. Согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ответчиком ***. ***. получен ответ на претензию, где ответчик приглашает истца 26.03.2024г. в экспертную организацию ООО «Профи-Эксперт» в адрес. Истец не согласился с таким ответом, посчитав, что его права нарушены, поскольку он не приобретал товар и не проживает в адрес. Поскольку ответчик не организовал проверку качества в присутствии истца в адрес, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения исследования товара и предоставления в суд доказательства наличия в товаре дефекта. Согласно акту экспертизы №...дата.2 в смартфоне имеете дефект производственного характера. Квалифицированно устранить недостатки не представляется возможным. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек дата.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***: №..., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с дата по дата в размере *** руб., неустойку в размере *** от цены товара в размере *** руб. с момента вынесения решения ссуда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № адрес6 от дата, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, начисленной за период с дата по дата до стоимости некачественного товара в размере *** руб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и штрафа и просил снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ситилинк» дата был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ***: №... стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

В период эксплуатации, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: смартфон самопроизвольно перезагружается, отключается.

В связи с выявленным в товаре недостатком, дата истец обратилась в адрес ответчика ООО «Ситилинк» с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** руб., при этом указала, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, настаивает на ее проведении в присутствии истца в адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, претензия получена ответчиком дата.

В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо в адрес истца с предложением представить товар для проведения проверки качества в экспертное учреждение ООО «***», расположенное по адресу: адрес, оф. 23.

Истец отказался предоставить товар на проведение проверки качества в связи с удаленностью экспертной организации от места жительства истца и невозможности присутствия при проведении диагностики товара.

В целях определения причины возникновения недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Экспертно технический центр».

Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно технический центр» №...дата.2 от дата, представленный к экспертизе мобильный телефон ***: №..., имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно перезагружается, после чего не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (***).

Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона ***: №... требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многочисленной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всез аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone 12 mini» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Ситилинк», по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №... от дата, в представленном на исследование смартфоне ***: №... установлено наличие дефекта выраженного в самопроизвольном отключении устройства.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера заряда смартфона — ***.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак).

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, на текущий момент Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют, то есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (***), на день подписания экспертного заключения, авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму *** рублей, согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок у гранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводов о необоснованности указанного судебного экспертного заключения ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственные дефекты, которые не могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра, предполагают замену неисправного устройства в сборе на новое (trade in), соответственно, являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара за смартфон ***: №..., в размере *** руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать, а ООО «Ситилинк» принять спорный товар в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд полагает возможным определить следующий период начисления неустойки: с дата (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) по дата (дата вынесения решения суда).

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с дата по дата (*** день) составит *** руб. ***

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества, который, за период с дата по дата составляет 446 145,90 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств за покупку товара ненадлежащего качества до 15 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены ответчиком, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета ***% (*** руб.) от цены товара в размере *** руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере *** рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проигнорировал предложение ответчика предоставить товар для проведения проверки качества в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт» по адресу: адрес судом не принимаются, поскольку в данном случае истец в претензии, направленной ответчику выразил свою готовность предоставить товар в полной комплектации для проведения, в случае необходимости проверки качества, выразив желание присутствовать при ее проведении, ответчик, в свою очередь, просил передать товар в полной комплектации в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт» находящееся в адрес, либо в гарантийный отдел магазина по адресу: адрес для его перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк».

Вместе с тем, направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара лично.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что организация проверки качества товара в другом городе нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости поездки к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории адрес ответчиком не представлено, доказательств отсутствия на территории адрес сервисного центра для проведения проверки качества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в адрес.

При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проведения проверки качества судом не признаны добросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, признании действий истца злоупотреблением правом суд не усматривает.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной части исковых требований. Суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (складывающаяся из размера государственной пошлины за требование имущественного характера *** руб. и размера государственной пошлины за требование неимущественного характера (моральный вред) *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***: №..., заключенный дата между ФИО2, дата г.р., уроженкой адрес (паспорт гражданина РФ ***) и ООО «Ситилинк» (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) сумму, уплаченную за товар в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто рублей).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженки адрес (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***% от стоимости товара *** т.е. в размере *** руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда. т.е. с дата по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, дата г.р., уроженку адрес (паспорт гражданина РФ ***) передать, а ООО «Ситилинк» (ИНН ***) принять товар – смартфон ***: №....

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере *** ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: