дело № 2а-163/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000012-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 30 января 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

На исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находилось ИП №38412/22/61061, возбужденное 27.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации официального сайта ФССП, данное исполнительное производство окончено 26.10.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени истец не получал оригинал исполнительного листа и постановление об окончании ИП - №38412/22/61061. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч.2, ч.6, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.12.2022 в адрес ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2 – направлена жалоба на бездействия судебно пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании ИП. В удовлетворении жалобы отказано.

По сообщению ИП ФИО1 по состоянию на 09.01.2023 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступал.

В связи с чем, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также окончанию исполнительного производства.

Со ссылкой на нормы ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Морозовского районного суда от 13.01.2023 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и и.о.начальника старший судебный пристав по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно исполнительного производства, в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 38412/22/61061-ИП на основании исполнительного документа № № от 14.01.2021, выданного Морозовским районным судом по делу № 2-721/2020, вступившему в законную силу 12.01.2021.

Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165077, 15рублей.

Должником в рамках исполнительного производства является ФИО4, проживающий по адресу: 347210, <адрес>.

Взыскателем согласно копии исполнительного производства является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02. октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, случая исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 указанного закона установлено, что Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок добровольного исполнения должником был нарушен, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно ответов Центринвест (Рег.МВВ), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТПАО, РОСБАНКПАО, «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "СМП Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), за должником счетов не зарегистрировано.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС с целью установления за должником счетов и банковских вкладов. Согласно полученного ответа за должником иных счетов, а также акций, облигаций и других ценных бумаг не зарегистрировано.

Направлен запрос в ПФР о СНИЛС, согласно ответа на который должнику присвоен СНИЛС №.

Кроме того, судебным приставом исполнителем направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Согласно полученного ответа должник выплаты не получает и сведений о переходе должника в негосударственный пенсионный фонд не предоставлено.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Судебным приставом также установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем или директором юридического лица.

26.10.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ШПИ 80101380973437.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Так согласно ч. 2 ст.5 №215 ФЗ в отношении должников- граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника- гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") к задачам судебных приставов относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федеральный закон "О судебных приставах". Так, согласно данной статье, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения постановлений) с начальником отдела судебных приставов, его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом- исполнителем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав- исполнитель.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС части 9 и 11 226 КАС РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, примирительна ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а так же установленному закону сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО4. При этом, в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующие исполнению решения.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнении требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути, не противоречат закону, а так же принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом- исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.

При этом копия исполнительного документа после окончания исполнительного производства направлена взыскателю, о чем свидетельствует ШПИ 80101380973437.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время взыскатель не утратил права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

Судья П.В. Лазутина