К делу №2-281/2023

23RS0047-01-2022-006605-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МамадА.А. Х. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», МамадА.А.Х. и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 45 544,27 руб., неустойку в размере 45 544,27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.; с МамадА.А.Х. сумму материального ущерба в размере 85 640 руб.

В исковом заявлении указано, что 26 ноября 2021 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 1932 32.364, государственный регистрационный знак № регион, под управлением МамадА.А.Х. и автомобилем KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1 В результате автомобилю KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное повреждение произошло по вине МамадА.А.Х., управляющего автомобилем MAN 1932 32.364, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 №. В процессе возмещения причиненного ущерба согласно договору ОСАГО, страховой компанией «АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.12.2021. В последующем, без согласия истца, было произведено возмещение причиненного ущерба в размере 88 700 руб. Истец, как потерпевшая сторона, не согласился с принятым решением, поскольку фактические затраты на ремонт значительно превысили выплаченную по договору ОСАГО страховую компенсацию. Истцом, в порядке ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО») была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Проведение независимой экспертизы проходило с участием эксперта-техника АО «АльфаСтрахование» ФИО6, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 21.12.2021, который был подписан представителем без разногласий. Согласно экспертному заключению № 00885 от 27.12.2021 года, составленного экспертом-техником ФИО7 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, составили 219 884,77 руб., с учетом износа - 134 244,27 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 134 244,27 руб. - 88 700,00 руб. = 45 544,27 руб. - сумма, подлежащая возмещению АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика). 219 884,77руб. - 134 244,27 руб. = 85 640,50 - сумма ущерба, не покрытая страховкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

МамадА.А.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 26 ноября 2021 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 1932 32.364, государственный регистрационный знак № регион, под управлением МамадА.А.Х. и автомобилем KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1

В результате автомобилю KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное повреждение произошло по вине МамадА.А.Х., управляющего автомобилем MAN 1932 32.364, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 №.

В процессе возмещения причиненного ущерба согласно договору ОСАГО, страховой компанией «АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.12.2021.

В последующем, без согласия истца, было произведено возмещение причиненного ущерба в размере 88 700 руб.

Истцом, в порядке ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО») была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчики были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами.

Проведение независимой экспертизы проходило с участием эксперта-техника АО «АльфаСтрахование» ФИО6, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 21.12.2021, который был подписан представителем без разногласий.

Согласно экспертному заключению № 00885 от 27.12.2021 года, составленного экспертом-техником ФИО7 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Cerato Koup, государственный регистрационный знак № регион, составили 219 884,77 руб., с учетом износа - 134 244,27 руб.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 134 244,27 руб. - 88 700,00 руб. = 45 544,27 руб. - сумма, подлежащая возмещению АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (размер ответственности страховщика). 219 884,77руб. - 134 244,27 руб. = 85 640,50 - сумма ущерба, не покрытая страховкой.

Решением финансового уполномоченного №У-22-18977/5010-008 от 28.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, то обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт +».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от 18.03.2022 № У-22-18977/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 535 руб., с учетом износа составляет 85 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 634 937 руб.

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая представленное заключение №00885 ИП ФИО8, ООО «Эксперт +» от 18.03.2022 № У-22-18977/3020-004, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1535/22 от 11.01.2023г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» перечень и характер повреждений ТС Kia Cerato, г.р.з. № регион, следующий: Задний бампер - задиры пластика; Брызговик задний левый - задиры материала; Боковина задняя левая - деформация с образованием складок, замятия сериала и глубоких царапин; Уплотнитель заднего левого стекла - деформация, задиры материала; Левая дверь - деформация с образованием складок и глубоких царапин; Стекло левой двери - разрушение; Накладка наружной ручки левой двери - разрушение; Наружная ручка левой двери - разрушение; Личинка замка левой двери - деформация, задиры; Направляющая верхняя стекла левой двери - задиры материала, деформация; Уплотнитель наружный стекла левой двери - задиры материала. Повреждения заднего бампера, брызговика заднего левого, боковины задней левой, уплотнителя заднего левого стекла, левой двери, стекла левой двери, накладки наружной ручки левой двери, наружной ручки левой двери, личинки замка левой двери, направляющей верхней стекла левой двери, уплотнителя наружного стекла левой двери получены транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. К155ВА 193 регион при обстоятельствах ДТП от 26.11.2021 года, указанных документах, оформленных компетентными органами. Перечень относящихся к рассматриваемому ДТП повреждённых элементов, а также виды ремонтных воздействий, необходимые для восстановления до аварийного состояния автомобиля KIA Cerato Koup, г.р.з. К155ВА 193 регион указаны на л.д.19 (т.2). Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 92 400 руб., без учета износа – 139 700 руб., стоимость ТС – 607 200 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 3 700 руб. и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Вместе с тем, требования в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма покрывает сумму причиненного ущерба.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 45 544,27 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 1 000 рублей, подлежащую возмещению АО «АльфаСтрахование».

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение АО «АльфаСтрахование» Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 350 рублей (4 700 /2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., однако с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 2500 руб. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», МамадА.А. Х. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 700 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.

Председательствующий: