Решение по делу № 2-611/2022 от 14.06.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14.06.2023 года

2-611/2022

66RS0001-01-2022-009344-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами ФИО2, ФИО3, (после брака ФИО1) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Т от 27.08.2018, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира принята истцами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, в том числе выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания.

Также наличие данных недостатков подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкцией квартиры, выполненным 31.01.2022 термографистом ФИО4 согласно которому, при проведении обследования выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

Истец обратился к застройщику с досудебной претензией 24.02.2022, претензия получена ответчиком 25.02.2022, однако ответчик на претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили:

- обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкцией (стен) жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>212 способами, установленными заключением эксперта № 178/21 ФИО5, ФИО4 в течении тридцати календарных дней с момента вынесения решения;

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 (2/3)доли: неустойку в размере 33 082,38 рублей за нарушение сроков исполнения требований за период с 03.10.2020 по 28.03.2022 по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактичекского устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходы на составление тепловизионного отчета в размере 4 000 рублей; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 026,66 рублей; расходы по направлению претензии в размере 477, 86 рублей;

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 (1/3)доли: неустойку в размере 16 541,19 рублей за нарушение сроков исполнения требований за период с 03.10.2020 по 28.03.2022 по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактичекского устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходы на составление тепловизионного отчета в размере 2 000 рублей; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 013,34 рублей; расходы по направлению претензии в размере 238,94 рублей;

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 333,33 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 666,66 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить неустойку, а также предоставить срок для устранения недостатков 6 месяцев, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Представители третьих лиц ООО «Уралтермопласт-Строй», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, Министерства экономического развития Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцами ФИО2, ФИО3, (после брака ФИО1) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 6-14).

12.04.2019 объект долевого строительства был передан по передаточному акту (том 1 л.д. 19).

Истец зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке (том 1 л.д. 20-23).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к термографисту по тепловому контролю <ФИО>9 Согласно отчету специалиста в квартире выявлены тепловые аномалии, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (том 1 л.д. 28-62).

25.02.2022 ответчику направлена претензия. Претензия ответчиком была получена, однако заявленные требования удовлетворены не были (том 1 л.д. 66-72).

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование своих требований был приложен отчет специалиста <ФИО>6 Заявлена стоимость неустойки в 600 000 рублей.

Ответчик с заявленным объемом и способом устранения недостатков не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов <ФИО>5, <ФИО>9 ООО «Техноэксперт» (том 3 л.д. 3-96).

Экспертами <ФИО>5, <ФИО>6 в Заключении № 178/21Г сделаны следующие выводы:

В <адрес> доме по <адрес> имеются строительные недостатки, обусловленные невыполнением требований Сводов правил и ГОСТ, а именно: наличие температурных аномалий на поверхностях светопрозрачных конструкций и в зоне расположения монтажных швов, что является несоответствием фактического состояния оконных и балконного дверного блоков из ПВХ-профиля требованиям нормативно-технической документации (следствием строительных дефектов, допущенных при строительстве и сдаче объекта в эксплуатацию).

Наличие температурных аномалий на внутренней поверхности ограждающих железобетонных конструкций в местах примыкания стеновой панели к консольной плите перекрытия в комнате 1 является несоответствием фактического состояния конструкций требованиям нормативно-технической документации (следствием строительных дефектов, допущенных при строительстве и сдаче объекта в эксплуатацию).

Требуется замена всех оконных блоков и балконного дверного проема их ПВХ-профиля с заполнением двухкамерными стеклопакетами на новые светопрозрачные конструкции, соответствующие нормативным и проектным требованиям. Восстановление теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций из сборного железобетона (стеновая панель, консольная плита перекрытия).

Выявленные при тепловизионном обследовании дефекты являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве, отсутствия входного контроля (светопрозрачные конструкции) и отсутствия строительного контроля на всех уровнях производства строительно-монтажных работ. Данные дефекты являются скрытыми, значительными, устранимыми и неустранимыми в случае дефектов светопрозрачных конструкций.

24.08.2022 и 22.02.2023 выявлен комплекс дефектов светопрозрачных конструкций, явных и скрытых, что указывает не необходимость замены всех оконных блоков и балконного дверного блока. Общая рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 247 971, 64 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы экспертов проверяемые, ими проверены весь объем заявленных истцом недостатков.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, возлагает на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> способом, установленным заключением эксперта № 178/21г. в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать часть фасадной системы шириной 310 мм. по всей длине лоджии под плитой перекрытия и над стеновым проемом, в котором установлен дверной балконный блок. Далее следует расчистить отверстия перфорации, заполнить их утеплителем (пенополистирол, пеноплекс), восстановить фасадную систему в месте демонтажа, последовательно выполнив устройство теплоизоляционного слоя, армирование, грунтовку, нанесение декоративной штукатурки и окраску поверхности.

При этом с учетом объема работ, суд определяет срок для устранения недостатков в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранения недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не устранил заявленные недостатки, требование истцов о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатка, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 16 000 руб., 10 000 рублей в пользу ФИО2, 6 000 рублей в пользу ФИО1 О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

Кроме того, истцами заявлена судебная неустойка в размере 3 333,33 рублей в пользу ФИО2, 1 666,66 рублей в пользу ФИО1 в день в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленном судебным решением срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, доводы ответчика, что неустойка по Закону «О защите прав потребителей» исключает судебную неустойку по ст. п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку они имеют разные основания и начисляются за разные требования истца. Судебная неустойка начисляется за неисполнение решения суда о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков.

Однако, сумма заявленная истцами в качестве размера судебной неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 300 рублей за каждый день просрочки по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в пользу ФИО1 – 4 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым, однако такое требование было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф, размер которого по указанным выше основаниям суд снижает до 7 500 руб., в пользу истца ФИО1 – 5 000 руб.

Взыскание каких-либо иных штрафов за неисполнение решения суда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 716,8 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению, поскольку для обращения в суд истец обратился к специалисту для установления наличия производственных недостатков, которые были подтверждены Заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцами были изготовлены копии документов, которые отсутствовали у ответчика.

Почтовые расходы также подтверждены истцом и относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в размере 716,8 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> способом, установленным заключением эксперта № 178/21г. в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать часть фасадной системы шириной 310 мм. по всей длине лоджии под плитой перекрытия и над стеновым проемом, в котором установлен дверной балконный блок. Далее следует расчистить отверстия перфорации, заполнить их утеплителем (пенополистирол, пеноплекс), восстановить фасадную систему в месте демонтажа, последовательно выполнив устройство теплоизоляционного слоя, армирование, грунтовку, нанесение декоративной штукатурки и окраску поверхности.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 2026,66 рублей, почтовые расходы в размере 477,86 рублей, в случае не устранения недостатков, начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1013,34 рублей, почтовые расходы в размере 238,94 рубля, в случае не устранения недостатков, начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1240 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова