РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5739/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №***. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 300. 06.06.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией 14.06.2023 г., залив произошел из квартиры № 907, по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива стала повреждение врезки на ГВС d15 на квартиру, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 153 007 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 007 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины 5 590 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Судом установлено, что 29.09.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №***.

06.06.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 14.06.2023 г., залив произошел из квартиры № 307, по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива стала повреждение врезки на ГВС d15 на квартиру, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Квартира № 307, по адресу: г. Москва, ***, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО1

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 153 007 руб. 90 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением №503149 от 02.08.2023 г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере 153 007 руб. 90 коп., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 153 007 руб. 90 коп., в пользу потерпевшей стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что залитие квартиры № 300 произошло в результате течи из квартиры №307, что объективно подтверждается представленными и исследованными письменными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с лиц, ответственному за убытки, залитие квартиры №300, то есть к ответчику ФИО1

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 153 007 руб. 90 коп., доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153 007 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 007 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины 5 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская