Решение по делу № 2-2287/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/23 по исковому заявлению ФИО1 (первоначальный кредитор кредитный потребительский кооператив «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 950 000 рублей, процентов по договору займа в размере 149 575 рублей 09 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 604 619 рублей 39 коп., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 219 312 рублей 51 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом КПК «БАСТИОН» и ответчиком ФИО3, ответчику были переданы заемные денежные средства в размере 950 000 рублей. Договор займа среди прочих содержал следующие существенные условия- процентная ставка - 29 % годовых, срок займа - 12 месяцев, пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20 процентов годовых в случае нарушения срока возврата займа; в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0.1 % за каждый просроченный день по исполнению обязательств. Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером, ответчик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не известно, ходатайств об отложении не направлено. Ранее в процессе исковые требования не признал, пояснил, что договор не заключал, ранее потерял паспорт.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО3 заключен договор займа № <адрес>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 29% годовых (п.1-4 индивидуальных условий).

Условиями договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа. В случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день по исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, КПК «Бастион» выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил ФИО3 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО3 уклоняется от возврата денежных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере 1 923 506 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 950 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 149 575 рублей 09 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 604 619 рублей 39 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженность по договору потребительского займа в размере 219 312 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 35).

В соответствии с п.1,2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным Федеральным законом.

Реализуя данное право, конкурсным управляющим КПК «Бастион» - ФИО4 направлялась ответчику ФИО3 претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за его использование, а также неустоек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 923 506 рубля 99 копеек, в которой заемщику был предоставлен 7-дневный срок для полного погашения задолженности по договору со дня получения указанного требования, что подтверждено документально (л.д. 25).

Однако, мер к исполнению требований, возвращению суммы займа и уплаты причитающихся процентов до истечения установленного в претензии срока ответчиком принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав- требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежное право требования задолженности к ФИО3 в размере 1 139 575 рублей 09 коп.

Тем самым произведена замена взыскателя с КПК «Бастион» на ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 575 рублей 09 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ФИО3, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Из выводов заключения АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №/С-125 следует, что подпись от имени ФИО3 в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.

Запись «ФИО3» в копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № выполнена ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <адрес> выполнена, вероятно, ФИО3. Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Отмеченные различия могут быть объяснены намеренным изменением ФИО3 своей подписи в исследуемом документе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Суд считает, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО3 перед КПК «Бастион» по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 923 506 рублей 99 коп., из которых: просроченный основной долг- 950 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 149 575 рублей 09 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 604 619 рублей 39 коп., пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженность по договору потребительского займа в размере 219 312 рублей 51 коп.(л.д. 25).

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед истцом составляет 1 099 575 рублей 09 коп., что включает в себя сумму основного долга – 950 000 рублей и задолженность процентам в размере 149 575 рублей 09 коп.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части (о взыскании неустоек), суд принимает во внимание следующее.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 взыскано задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 575 рублей 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 950 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 149 575 рублей 09 коп., неустойка за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов 20 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов -20 000 рублей, в остальной части отказано.

Поскольку по договору ступки прав требований ФИО1 передано право на 1 139 575 рублей 09 коп., с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 139 575 рублей 09 коп, из которых: просроченный основной долг – 950 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 149 575 рублей 09 коп., неустойка за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов 20 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов -20 000 рублей.

Кроме того, директором АНО «Самарский судебный центр экспертизы» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости работ за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт<данные изъяты>) задолженность по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 139 575 рублей 09 коп. (просроченный основной долг- 950 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 149 575 рублей 09 коп., неустойка за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов- 20 000 рублей, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов- 20 000 рублей).

В остальной части требований о взыскании пени- отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет г.о. Самара в размере 13 877 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь: